Retroceso espiralado sobre el método natural evolutivo

Tengo mucho por donde empezar, pero de todos es bien sabido como funciona el método natural evolutivo: "se premia a los individuos más aptos y se descompensa o no se premia -llamarlo castigo evolutivo suena mejor- a los individuos menos aptos. Sin embargo, les explico de esta manera para legos: Si una especie, se encuentra en un ambiente cambiante, aumento de calor por ejemplo, un cambio genético impulsará que el organismo, uno de ellos, desarrolle una piel más gruesa y resistente al medio cambiante, sus genes estarán privilegiados, pues sus descendientes podrán sobrevivir sin mucho esfuerzo, mientras que los que no desarrollaron dicha piel, se verán en ciertos problemas que podrán eliminarlos del mismo ambiente. Esto puede contrarrestarse con el cambio de ambiente, desplazando el organismo que no desarrolló la piel resistente al calor a un ambiente como el agua por ejemplo. La naturaleza evoluciona de maneras muy simpáticas y siempre naturales y ella se encarga de determinar quien es apto para la misma naturaleza. Los individuos débiles y no dispuestos a luchar son suprimidos por su propio peso: "Procréate, adáptate o desaparece" parece gritar la naturaleza evolutiva. El ser humano es un prodigio de la naturaleza adaptativa, eso hace una diversidad impresionante en cantidades impresionantes de ambientes. Nosotros y los virus o las bacterias. Pero la situación tratada es que la ciencia, la medicina y la psiquiatría médica, han permitido que organismos que de otra manera, serían eliminados naturalmente y no aptos para reproducción, lleguen justamente a sobrevivir y a reproducirse. Un individuo mentalmente inestable que sería eliminado y apedreado en ciertas culturas, es medicado y se comporta como es requerido y establece uniones y se reproduce, dejando genes defectuosos que serán incapaces de enfrentarse a las adversidades o que requerirá, de las mismas o de más fuertes medicinas para comportarse como un individuo normal de la especie; Un organismo con problemas genéticos; una desviación simple como un exceso de segregación de adrenalina, ayudado por la ciencia a inhibir los estímulos que dicha hormona provoca en su cuerpo, procrea por poderse ver como individuo "normal"... Suficiente ilustración. En ningún momento esta página pretende salirse de un rigor científico o de burlarse de alguna situación anómala, por el contrario es un análisis serio, dentro de mis posibilidades y la de mis contertulios, pero no pretende ser base para una segregación o responsable de una esterilización "sana". Quienes hacen eso son justamente los individuos que requieren de la medicación para verse "normales". Síguese pues, que la evolución, que de una manera sería natural, el hombre la ha violentado con sus adelantos y técnicas; pero aunque no haya estudios sobre ella no pude decirse que dicho tipo de evolución no sea natural, puesto que los individuos que se reproducen defectuosamente o llevando genes defectuosos, desaparecerán a las primeras adversidades producidas por la misma naturaleza, volviendo o siguiendo la naturaleza evolutiva normal. lo que puede decirse es que estamos en un momento del desarrollo humano en que es posible permitirle a individuos no aptos para el enfrentamiento evolutivo, reproducirse, lo que puede dar como resultado otro escalón evolutivo con sus altos y bajos. previsto aparece que la humanidad perezca, pero no podemos decir nada de lo que aún no ocurre y los escándalos apocalípticos no son más que otro paso evolutivo. Cuando la especie acabe con el planeta, o se consigue otro o desaparece como especie o se adapta a condiciones extremas, lo que hará desaparecer a los que no puedan adaptarse. fin del ciclo de la historia: La evolución nunca deja de ser natural. Si un individuo crea un monstruo genéticamente viable que se adapta o adapta el entorno para sí y sobrevive, es naturaleza evolutiva pura y genéticamente viable.

El huevo o la gallina

No se trata de zanjar una discusión que ha atravesado siglos y ponerla en estática, se trata de exponer la teoría que deja claro, a mi parecer, cuestión tan debatida y tan mal tratada por el vulgo. Lo primero es dejar en claro que me permito exponer acerca de la evolución; si mi explicación no tuviera cosas racionales me bastaría con enunciar que: dios hizo todas las cosas -eso vale en cualesquier religión- y las gallinas son cosas, ergo, dios hizo las gallinas. Si hizo las gallinas, esperamos que haya pensado como harían para multiplicarse después del truco del barro y por tanto, el huevo es creación pura de ese mismo dios y, como ningún dios ha fabricado embriones o fetos por la literatura que nos han dejado, debemos suponer que la gallina es lo primero y zanjado el problema. Si usted es creyente puede tranquilamente dormir feliz, hemos resuelto el asunto. Si la situación es una cuestión evolutiva, en la que creo profundamente -No echar en saco roto mi credo de la ciencia, para que me entiendan como es mi creencia- Varios personajes han expuesto la teoría de que el huevo fue primero debido a que es en el embrión donde se producen los cambios genéticos y por tanto quien puso ese primer huevo, no necesariamente fue una gallina, sino un ser sin la capacidad de reproducirse por huevos que, gracias a una mal llamada mutación, comenzó a reproducirse por huevos, lo que fue compensado por la evolución, permitiéndole sobrevivir a sus congéneres cuasi gallinas que no se reproducían por huevos y que, desaparecieron o evolucionaron en verdaderas gallinas actuales. Hasta ahí no pasa nada, dos explicaciones sencillas y sin mella, Ya en mi juventud pensaba en el problema y la cosa no es absoluta, existen miles de problemas similares que pueden darnos luces sobre la cuestión: ¿Qué fue primero la tuerca o el tornillo? ¿El hombre o el sexo? ¿el hambre o la comida? ¿el frío o el abrigo? ¿el músico o la música? ¿La llave o la tuerca? ¿la línea recta o la regla? ¿el destornillador o el tornillo? ¿el piñón o el torno? y si ya me entendieron la cosa es simple como el agua de río: Las cosas no son absolutas, quien fabrica un piñón es un torno o una fresa y el torno y la fresa, requieren piñones para tal proceso, pero los primeros "piñones" no eran tales ni tan precisos y fueron fabricados a mano, hasta que, una máquina con esos "piñones" fabricó más "piñones" que se fueron haciendo cada vez más precisos hasta permitirle a la máquina en cuestión, llamarse "fresadora" de verdaderos piñones sin comillas. Una tuerca no evolucionó sola, ni un destornillador; experimentos fallidos y ensayo y error permitieron llegar al conjunto: Destornillador de pala, tornillo de ranura; candado y llave; gasolina y motor de combustión. Quien plantea el problema: ¿Quién fue primero el huevo o la gallina? los presupone apareciendo sin la coevolución, de la nada y sin entorno, muchos animales antes que la gallina, tomaron el camino evolutivo de la reproducción por huevos, que se vio favorecida en su entorno y el ensayo y error dio por resultado, determinados fenotipos que hoy llamamos, lagartos, iguanas, gallinas, patos... aves. O ¿Qué fue primero el útero o  el feto? ¿el pene o la vagina? ¿El óvulo o el espermatozoide? Ninguna cosa aparece sin verse alterada por su entorno y sin evolución. Todo lo que se oponga a esta teoría es animismo o magia y ninguna de ellas ha demostrado poder hacer las máquinas que la ciencia ha realizado, así que fuera esas "ideas" y vengan las ideas. ¿Vea usted? pensando en eso: que fue primero ¿la idea o el cerebro?