Darwin contra Cosmogonía

Así las cosas cada cual puede escoger tranquilamente si su dios es blanco o gris, si cierra sus puertas a la ciencia y toma una linea de pensamiento dictada por la voluntad patibularia de algún dios. Por ejemplo: Si uno quiere puede decir que las estrellas, el sol, el fuego y el agua nacieron de un caos primigenio ─No conozco muchas otras visiones teogónicas que no traten de lo mismo─ y que luego a imagen y semejanza de algún dios patibulario, se diseñó al hombre, unas veces de barro, otras de maíz, de vainas de fríjol o de una idea de clonación. Eso mismo podemos darnos a la tarea de repetir en las aulas de las universidades para cumplir con aquello de repartir la "enseñanza como dios nos enseñó". Se nos puede ocurrir cualesquier pregunta y, además, no necesitamos más respuesta que: "designios divinos, dios sabe como hace sus cosas y de él no podemos dudar". La idea simplista es atractiva: ¿Quereís dejar de usar vuestro cerebro para esclarecer y buscar, -se trata siempre de una búsqueda- la verdad detrás de todo lo que vemos? ¿Os gustaría que ya no necesitáramos de la ciencia, que ya no hubiese máquinas, comodidades o "accesorios"? O ¿Queréis esos accesorios sin la necesidad implícita de tener que entenderlos para mejorarlos? Sencillo, bajo el poder de la observación el señor C. Darwin determinó que en ciertas circunstancias un órgano que se necesitaba se creaba, cosa que nos deja también con el opuesto de "órgano que no se utiliza se atrofia". La creación del hombre por procesos evolutivos nos llevó a la búsqueda y a encontrar algunos antropoides que corroboraban el dato. Si continuamos hacía atrás nos damos cuenta de la necesaria ascendencia de un ancestro común al simio y a nosotros, aunque sea de mala gana recibido por algún moralista o esteta que, furioso, niega provenir de un ancestro tan feo y poco moral. -Morris cita un par de casos, pero de seguro hay más- como siempre es sencillo en mis ideas evolucionistas: Usted puede con tranquilidad elegir que lo creó dios, no importa que nombre le de: "estamos hechos de barro...Crecimos de una alverja por gracia de...Nos criaron extraterrestres como un experimento... fuimos moldeados de maíz..." y haga la gracia de demostrarlo con la superioridad del que sabe leer y transmitir lo leído. Puede decir que provenimos de la evolución y demostrarlo mostrando el árbol genealógico hallado por los paleontólogos, el experimento de Miller y Lucy, El hijo de Lucy, el homo habilis y el australopitecus, el homo ergaster y el neanderthal... Explique que los rayos son producidos por un dios enojado que los avienta sin mientes a diestra y siniestra y que se llama Thor, Zeus o Júpiter, hasta Jehova que todo lo puede y es por gracia divina o explique como todo un N. Tesla como construir uno con unas cuantas bobinas y que el aire se ioniza con las partículas que luego buscan partido y tratan de estabilizarse haciendo un "coitos interruptus" con la tierra; Puede decir con garbo que la tierra fue creada hace 6000 años por un dios que surgió de la nada o que ya estaba allí -no trate de explicar que hizo los otros 14 billones de años, seguro aburrirse viendo como las estrellas producían la gran cantidad de elementos que hoy tenemos- o puede decir que las teorías apuntan desde un modelo observacional a garantizar que venimos de un pequeño punto con masa infinita y dimensión cero que hoy apodamos Big Bang y que a la mejor hasta un número infinito de Big bangs han creado un multiverso completo de posibilidades y nosotros terminamos siendo sólo una de las posibilidades de tal universo de mundos... Tengo más ejemplos pero ya puedo concluir mi punto: ustedes deciden que escoger y que explicar; el lado de la ciencia experimental es claro y la religión es extremadamente clara sobre "todo" dios hizo todas las cosas...

El juego del juego

En los partidos de fútbol se aprecia la testosterona en pleno, la intención de vencer, las ganas de quedar en el podio, la rabia contra el contrario que opaca las posibilidades propias... Incluso en los partidos femeninos se observa como la progesterona pasa a un segundo plano y vuelan dientes y empujes y... ni que decir de otros deportes de competencia en los que la violencia es el punto candente, las peleas de artes marciales, fútbol americano, balón volea, baloncesto... Qué no se maten en natación o en patinaje artístico no desaprueba para nada lo que me voy a atrever a decir al respecto de los juegos ─nunca he sido un seguidor, jugador o fanático de alguno de ellos─ "El juego es un sucedáneo de la guerra" no dudo que alguno de los analistas reconocidos lo haya hecho presente en alguno de sus análisis. Se busca que haya juego limpio y pocas jugadas riesgosas y la mayor reserva con las penalizaciones, que son, en muchos casos, poco severas: suspensiones, expulsiones, cobros de tiro penal, de tiro libre ─en cuanto al fútbol se refiere, que cada idioma trae su trajín─ creemos que el juego es diversión y deporte ─nunca el deporte es sano y eso lo podrán corroborar los terapeutas que se encargan de las lesiones y juraría que por mucho, las lesiones deportivas sobrepasan las de otros menesteres, incluyendo tal vez las de lesiones automovilísticas─ El juego era la manera como muchas culturas antiguas liberaban las tensiones que se presentaban sin entrar en conflictos bélicos y eso puede ayudar a explicar el porque, expresamente, ninguna cultura ha escapado a inventar algún tipo de juego violento. El juego con pelota de caucho de cadera de los Incas y el juego con pelota de vejiga de carnero de los samurais ─absurda idea aquella que habla sobre la invención del balón pie por los ingleses─ Los juegos de pelota han atravesado el alba de los tiempos y tener un "creador para servir y adorar" es carcoma humana. No quiero perderme en palabras plebeyas, sólo quiero dar por manifiesto la razón por la que un hombre se atreve a encerrarse con otro en una jaula y la razón por la que dos equipos se enfrentan en un escenario con alguna que otra regla; la razón por la que entrenamos para mejorar un factor de nuestras debilidades y ponemos empeño en "vencer". ¿Quién iría a un partido a perder? ¿Quién está del lado de los vencidos? ¿Quién, a propósito de juego, pierde por dar pasto? La mente humana es rica en trampas mentales para evitar el destrozo de la derrota y la impotencia del vencido: "tranquilo, participar era el interés" "se aprende de la derrota" "unas ganadas y otras perdidas" "perder también es ganar" "caer es levantarse"... No existe tal y si existe es un engaño de la mente para evitar el conflicto, el vencedor de la edad de piedra no obtenía nada, el león que es derrotado muere solo, la selva oscura no perdona fracasos, ni los premia con segundos puestos. En esos términos la humanidad pretende civilizar el deporte y eso aniquilaría su función primordial: aliviar la tensión almacenada en el subconsciente con un sucedáneo menos mortal que la guerra. La competencia es lo importante dicen, pero no quieren ser los derrotados. El mundo de las formas no puede ser derrotado por el mundo de las ideas, pero eso es sólo una idea... No se apuren mis cuates: el juego es una guerra chiquita y la tensión de ir a tirar piedra nos libra de parecernos a dar la vida por la patria y viceversa, el juego de la guerra involucra el poder y el deseo y la adrenalina necesaria para que la adicción del cuerpo no sufra un colapso. ¿Buscabáis algo mejor en el juego? la evolución no ofrece más perspectivas.