Retroceso espiralado sobre el método natural evolutivo

Tengo mucho por donde empezar, pero de todos es bien sabido como funciona el método natural evolutivo: "se premia a los individuos más aptos y se descompensa o no se premia -llamarlo castigo evolutivo suena mejor- a los individuos menos aptos. Sin embargo, les explico de esta manera para legos: Si una especie, se encuentra en un ambiente cambiante, aumento de calor por ejemplo, un cambio genético impulsará que el organismo, uno de ellos, desarrolle una piel más gruesa y resistente al medio cambiante, sus genes estarán privilegiados, pues sus descendientes podrán sobrevivir sin mucho esfuerzo, mientras que los que no desarrollaron dicha piel, se verán en ciertos problemas que podrán eliminarlos del mismo ambiente. Esto puede contrarrestarse con el cambio de ambiente, desplazando el organismo que no desarrolló la piel resistente al calor a un ambiente como el agua por ejemplo. La naturaleza evoluciona de maneras muy simpáticas y siempre naturales y ella se encarga de determinar quien es apto para la misma naturaleza. Los individuos débiles y no dispuestos a luchar son suprimidos por su propio peso: "Procréate, adáptate o desaparece" parece gritar la naturaleza evolutiva. El ser humano es un prodigio de la naturaleza adaptativa, eso hace una diversidad impresionante en cantidades impresionantes de ambientes. Nosotros y los virus o las bacterias. Pero la situación tratada es que la ciencia, la medicina y la psiquiatría médica, han permitido que organismos que de otra manera, serían eliminados naturalmente y no aptos para reproducción, lleguen justamente a sobrevivir y a reproducirse. Un individuo mentalmente inestable que sería eliminado y apedreado en ciertas culturas, es medicado y se comporta como es requerido y establece uniones y se reproduce, dejando genes defectuosos que serán incapaces de enfrentarse a las adversidades o que requerirá, de las mismas o de más fuertes medicinas para comportarse como un individuo normal de la especie; Un organismo con problemas genéticos; una desviación simple como un exceso de segregación de adrenalina, ayudado por la ciencia a inhibir los estímulos que dicha hormona provoca en su cuerpo, procrea por poderse ver como individuo "normal"... Suficiente ilustración. En ningún momento esta página pretende salirse de un rigor científico o de burlarse de alguna situación anómala, por el contrario es un análisis serio, dentro de mis posibilidades y la de mis contertulios, pero no pretende ser base para una segregación o responsable de una esterilización "sana". Quienes hacen eso son justamente los individuos que requieren de la medicación para verse "normales". Síguese pues, que la evolución, que de una manera sería natural, el hombre la ha violentado con sus adelantos y técnicas; pero aunque no haya estudios sobre ella no pude decirse que dicho tipo de evolución no sea natural, puesto que los individuos que se reproducen defectuosamente o llevando genes defectuosos, desaparecerán a las primeras adversidades producidas por la misma naturaleza, volviendo o siguiendo la naturaleza evolutiva normal. lo que puede decirse es que estamos en un momento del desarrollo humano en que es posible permitirle a individuos no aptos para el enfrentamiento evolutivo, reproducirse, lo que puede dar como resultado otro escalón evolutivo con sus altos y bajos. previsto aparece que la humanidad perezca, pero no podemos decir nada de lo que aún no ocurre y los escándalos apocalípticos no son más que otro paso evolutivo. Cuando la especie acabe con el planeta, o se consigue otro o desaparece como especie o se adapta a condiciones extremas, lo que hará desaparecer a los que no puedan adaptarse. fin del ciclo de la historia: La evolución nunca deja de ser natural. Si un individuo crea un monstruo genéticamente viable que se adapta o adapta el entorno para sí y sobrevive, es naturaleza evolutiva pura y genéticamente viable.

El huevo o la gallina

No se trata de zanjar una discusión que ha atravesado siglos y ponerla en estática, se trata de exponer la teoría que deja claro, a mi parecer, cuestión tan debatida y tan mal tratada por el vulgo. Lo primero es dejar en claro que me permito exponer acerca de la evolución; si mi explicación no tuviera cosas racionales me bastaría con enunciar que: dios hizo todas las cosas -eso vale en cualesquier religión- y las gallinas son cosas, ergo, dios hizo las gallinas. Si hizo las gallinas, esperamos que haya pensado como harían para multiplicarse después del truco del barro y por tanto, el huevo es creación pura de ese mismo dios y, como ningún dios ha fabricado embriones o fetos por la literatura que nos han dejado, debemos suponer que la gallina es lo primero y zanjado el problema. Si usted es creyente puede tranquilamente dormir feliz, hemos resuelto el asunto. Si la situación es una cuestión evolutiva, en la que creo profundamente -No echar en saco roto mi credo de la ciencia, para que me entiendan como es mi creencia- Varios personajes han expuesto la teoría de que el huevo fue primero debido a que es en el embrión donde se producen los cambios genéticos y por tanto quien puso ese primer huevo, no necesariamente fue una gallina, sino un ser sin la capacidad de reproducirse por huevos que, gracias a una mal llamada mutación, comenzó a reproducirse por huevos, lo que fue compensado por la evolución, permitiéndole sobrevivir a sus congéneres cuasi gallinas que no se reproducían por huevos y que, desaparecieron o evolucionaron en verdaderas gallinas actuales. Hasta ahí no pasa nada, dos explicaciones sencillas y sin mella, Ya en mi juventud pensaba en el problema y la cosa no es absoluta, existen miles de problemas similares que pueden darnos luces sobre la cuestión: ¿Qué fue primero la tuerca o el tornillo? ¿El hombre o el sexo? ¿el hambre o la comida? ¿el frío o el abrigo? ¿el músico o la música? ¿La llave o la tuerca? ¿la línea recta o la regla? ¿el destornillador o el tornillo? ¿el piñón o el torno? y si ya me entendieron la cosa es simple como el agua de río: Las cosas no son absolutas, quien fabrica un piñón es un torno o una fresa y el torno y la fresa, requieren piñones para tal proceso, pero los primeros "piñones" no eran tales ni tan precisos y fueron fabricados a mano, hasta que, una máquina con esos "piñones" fabricó más "piñones" que se fueron haciendo cada vez más precisos hasta permitirle a la máquina en cuestión, llamarse "fresadora" de verdaderos piñones sin comillas. Una tuerca no evolucionó sola, ni un destornillador; experimentos fallidos y ensayo y error permitieron llegar al conjunto: Destornillador de pala, tornillo de ranura; candado y llave; gasolina y motor de combustión. Quien plantea el problema: ¿Quién fue primero el huevo o la gallina? los presupone apareciendo sin la coevolución, de la nada y sin entorno, muchos animales antes que la gallina, tomaron el camino evolutivo de la reproducción por huevos, que se vio favorecida en su entorno y el ensayo y error dio por resultado, determinados fenotipos que hoy llamamos, lagartos, iguanas, gallinas, patos... aves. O ¿Qué fue primero el útero o  el feto? ¿el pene o la vagina? ¿El óvulo o el espermatozoide? Ninguna cosa aparece sin verse alterada por su entorno y sin evolución. Todo lo que se oponga a esta teoría es animismo o magia y ninguna de ellas ha demostrado poder hacer las máquinas que la ciencia ha realizado, así que fuera esas "ideas" y vengan las ideas. ¿Vea usted? pensando en eso: que fue primero ¿la idea o el cerebro?

Darwin contra Cosmogonía

Así las cosas cada cual puede escoger tranquilamente si su dios es blanco o gris, si cierra sus puertas a la ciencia y toma una linea de pensamiento dictada por la voluntad patibularia de algún dios. Por ejemplo: Si uno quiere puede decir que las estrellas, el sol, el fuego y el agua nacieron de un caos primigenio ─No conozco muchas otras visiones teogónicas que no traten de lo mismo─ y que luego a imagen y semejanza de algún dios patibulario, se diseñó al hombre, unas veces de barro, otras de maíz, de vainas de fríjol o de una idea de clonación. Eso mismo podemos darnos a la tarea de repetir en las aulas de las universidades para cumplir con aquello de repartir la "enseñanza como dios nos enseñó". Se nos puede ocurrir cualesquier pregunta y, además, no necesitamos más respuesta que: "designios divinos, dios sabe como hace sus cosas y de él no podemos dudar". La idea simplista es atractiva: ¿Quereís dejar de usar vuestro cerebro para esclarecer y buscar, -se trata siempre de una búsqueda- la verdad detrás de todo lo que vemos? ¿Os gustaría que ya no necesitáramos de la ciencia, que ya no hubiese máquinas, comodidades o "accesorios"? O ¿Queréis esos accesorios sin la necesidad implícita de tener que entenderlos para mejorarlos? Sencillo, bajo el poder de la observación el señor C. Darwin determinó que en ciertas circunstancias un órgano que se necesitaba se creaba, cosa que nos deja también con el opuesto de "órgano que no se utiliza se atrofia". La creación del hombre por procesos evolutivos nos llevó a la búsqueda y a encontrar algunos antropoides que corroboraban el dato. Si continuamos hacía atrás nos damos cuenta de la necesaria ascendencia de un ancestro común al simio y a nosotros, aunque sea de mala gana recibido por algún moralista o esteta que, furioso, niega provenir de un ancestro tan feo y poco moral. -Morris cita un par de casos, pero de seguro hay más- como siempre es sencillo en mis ideas evolucionistas: Usted puede con tranquilidad elegir que lo creó dios, no importa que nombre le de: "estamos hechos de barro...Crecimos de una alverja por gracia de...Nos criaron extraterrestres como un experimento... fuimos moldeados de maíz..." y haga la gracia de demostrarlo con la superioridad del que sabe leer y transmitir lo leído. Puede decir que provenimos de la evolución y demostrarlo mostrando el árbol genealógico hallado por los paleontólogos, el experimento de Miller y Lucy, El hijo de Lucy, el homo habilis y el australopitecus, el homo ergaster y el neanderthal... Explique que los rayos son producidos por un dios enojado que los avienta sin mientes a diestra y siniestra y que se llama Thor, Zeus o Júpiter, hasta Jehova que todo lo puede y es por gracia divina o explique como todo un N. Tesla como construir uno con unas cuantas bobinas y que el aire se ioniza con las partículas que luego buscan partido y tratan de estabilizarse haciendo un "coitos interruptus" con la tierra; Puede decir con garbo que la tierra fue creada hace 6000 años por un dios que surgió de la nada o que ya estaba allí -no trate de explicar que hizo los otros 14 billones de años, seguro aburrirse viendo como las estrellas producían la gran cantidad de elementos que hoy tenemos- o puede decir que las teorías apuntan desde un modelo observacional a garantizar que venimos de un pequeño punto con masa infinita y dimensión cero que hoy apodamos Big Bang y que a la mejor hasta un número infinito de Big bangs han creado un multiverso completo de posibilidades y nosotros terminamos siendo sólo una de las posibilidades de tal universo de mundos... Tengo más ejemplos pero ya puedo concluir mi punto: ustedes deciden que escoger y que explicar; el lado de la ciencia experimental es claro y la religión es extremadamente clara sobre "todo" dios hizo todas las cosas...

El juego del juego

En los partidos de fútbol se aprecia la testosterona en pleno, la intención de vencer, las ganas de quedar en el podio, la rabia contra el contrario que opaca las posibilidades propias... Incluso en los partidos femeninos se observa como la progesterona pasa a un segundo plano y vuelan dientes y empujes y... ni que decir de otros deportes de competencia en los que la violencia es el punto candente, las peleas de artes marciales, fútbol americano, balón volea, baloncesto... Qué no se maten en natación o en patinaje artístico no desaprueba para nada lo que me voy a atrever a decir al respecto de los juegos ─nunca he sido un seguidor, jugador o fanático de alguno de ellos─ "El juego es un sucedáneo de la guerra" no dudo que alguno de los analistas reconocidos lo haya hecho presente en alguno de sus análisis. Se busca que haya juego limpio y pocas jugadas riesgosas y la mayor reserva con las penalizaciones, que son, en muchos casos, poco severas: suspensiones, expulsiones, cobros de tiro penal, de tiro libre ─en cuanto al fútbol se refiere, que cada idioma trae su trajín─ creemos que el juego es diversión y deporte ─nunca el deporte es sano y eso lo podrán corroborar los terapeutas que se encargan de las lesiones y juraría que por mucho, las lesiones deportivas sobrepasan las de otros menesteres, incluyendo tal vez las de lesiones automovilísticas─ El juego era la manera como muchas culturas antiguas liberaban las tensiones que se presentaban sin entrar en conflictos bélicos y eso puede ayudar a explicar el porque, expresamente, ninguna cultura ha escapado a inventar algún tipo de juego violento. El juego con pelota de caucho de cadera de los Incas y el juego con pelota de vejiga de carnero de los samurais ─absurda idea aquella que habla sobre la invención del balón pie por los ingleses─ Los juegos de pelota han atravesado el alba de los tiempos y tener un "creador para servir y adorar" es carcoma humana. No quiero perderme en palabras plebeyas, sólo quiero dar por manifiesto la razón por la que un hombre se atreve a encerrarse con otro en una jaula y la razón por la que dos equipos se enfrentan en un escenario con alguna que otra regla; la razón por la que entrenamos para mejorar un factor de nuestras debilidades y ponemos empeño en "vencer". ¿Quién iría a un partido a perder? ¿Quién está del lado de los vencidos? ¿Quién, a propósito de juego, pierde por dar pasto? La mente humana es rica en trampas mentales para evitar el destrozo de la derrota y la impotencia del vencido: "tranquilo, participar era el interés" "se aprende de la derrota" "unas ganadas y otras perdidas" "perder también es ganar" "caer es levantarse"... No existe tal y si existe es un engaño de la mente para evitar el conflicto, el vencedor de la edad de piedra no obtenía nada, el león que es derrotado muere solo, la selva oscura no perdona fracasos, ni los premia con segundos puestos. En esos términos la humanidad pretende civilizar el deporte y eso aniquilaría su función primordial: aliviar la tensión almacenada en el subconsciente con un sucedáneo menos mortal que la guerra. La competencia es lo importante dicen, pero no quieren ser los derrotados. El mundo de las formas no puede ser derrotado por el mundo de las ideas, pero eso es sólo una idea... No se apuren mis cuates: el juego es una guerra chiquita y la tensión de ir a tirar piedra nos libra de parecernos a dar la vida por la patria y viceversa, el juego de la guerra involucra el poder y el deseo y la adrenalina necesaria para que la adicción del cuerpo no sufra un colapso. ¿Buscabáis algo mejor en el juego? la evolución no ofrece más perspectivas.

Sobre el orgullo racional

Es mejor definir la palabreja para que entremos en calor, el orgullo es un exceso de valoración por el cual un ente se cree superior a los demás, deben subrayar ese superior a los demás; también es un sentimiento de satisfacción por algo bien hecho. No subrayemos nada. Yo mismo agregaría que un amigo me recordó que la vanidad era creerse bello y el orgullo estar seguro de ello, sólo comentaba. La verdad es otra. ¿De qué se sentían orgullosos nuestros ancestros? de Sobrevivir, de haber cazado una presa, de encontrar comida, refugio, protección... Hoy día hay quien se siente orgulloso de tener hermanos, padres, amigos... maquinación cerebral puesto que creemos que son buenos porque no tenemos con que comparar. Si a mi me preguntan, yo preferiría ser hijo de Donald Trump o de Sylvester Stallone. Nos enorgullecemos de "hacer lo correcto" pero ese "hacer lo correcto" incluye, votar por el que nos subió el sueldo, por el mejor equipo de fútbol, por el marcador de un partido que, por azar acertamos; nos sentimos orgullosos de escuchar la música que elegimos y los libros que leemos, de la ropa que compramos, del vehículo que elegimos; de nuestra compañera o compañero, de aguantar más que el otro -esto en cualquier cosa, el modelo evolutivo de competencia es absoluto, siempre buscamos ganar porque la recompensa evolutiva es enorgullecedora y atrae al sexo opuesto de la misma especie-  Nos enorgullecemos de terminar nuestros estudios y de tener un trabajo que, minimamente, nos gusta y nos da para vivir -Yo he visto los que se quejan que son muchos, pero sé de los que dicen, me encanta mi trabajo y me pagan por ello, y esto último lo he escuchado hasta de una prostituta, sin dejar de lado a taxistas, vendedores ambulantes y políticos de toda clase- Si miramos la recompensa obtenida por nuestros "orgullos" no hay nada de que quejarse, aparte de la conquista y la liberación de endorfinas por hacer lo que hace "la mayoría", la satisfacción de no habernos "equivocado" -la verdad es que una manera de sobrevivir es pensar que nunca nos hemos equivocado; he  puesto de manifiesto que el ideal de belleza de la humanidad es lo que ve en el espejo, sino, la tasa de suicidios subiría terriblemente- Suficientes ventajas del orgullo para aceptarlo de manera evolutiva. Mis aperos en contra de los orgullos estúpidos, no debería ponerlos de manifiesto en este blog, porque no lo hice para ello; pero de esto es de lo que yo me siento orgulloso, de diatribar de tanto idiota: A mi me enorgullece crear, las cosas que otro crea, si valen la pena me llaman la atención, pero sólo son trampolín para continuar en mi proceso creador. A mí me enorgullece participar en un torneo, sudar y lograr o no lograr, lo que juegan otros, apenas si me parece una entretención para pendejos sedentarios. ¿Me enorgullece mí prole? el único aporte mío se conminó a un único espermatozoide. ¿Lo que como o elijo? No existe la tal libertad de elección, tenés que escoger entre las cosas que otros hicieron. ¿De acertar en una competencia o marcador? nunca, esas pequeñeces no llenan mí espíritu y, por el contrario, me hacen sentir lejos de la terrible masa. ¿De haber votado por el personaje correcto? Eso no se logra sino cuando el personaje en cuestión nos paga para que nos quedemos callados ante su tiranía y yo no recibo dinero de tiranos. ¿De la nacionalidad? Vaya orgullo tiránico, ya dije que prefiero ser extranjero en una tierra extranjera, donde por lo menos seré tratado como extranjero, siéndolo. ¿De mi raza? nunca me habrán visto más asqueado que cuando nos autodenominamos humanos, negros, zambos, indios, arios....toda una porquería evolucionada de un simio, que no alcanza a valer lo que uno sólo de nuestros simios... Somos humanos, peor porquería no podríamos ser.

El amor en los tiempos del perro

Ahora se brincan las chicas cada que su compañero o amante o esposo por legalidad civil o eclesiástica, aparece con tinta "extraña" en el cuello de la camisa. Exaltan el pensamiento cuando su hombre  trae el cierre abajo y un aceite pecaminoso en las partes pudendas. Se arrancan los cabellos cuando un rumor ciego de que su hombre fue visto por tales lados de la zona roja (hoy día casi en cualquier sitio). Arman un berrinche porque otra chica cruzó unas miradas de deseo con su galán y se van para donde "sus mamás" a pensar un poco en una relación tan fallida... Esas cosas ocurren también al macho que planta una bandera sobre el cuerpo de la fémina para evitar que otro la mire, admire, frecuente o seduzca. Cada dos por uno se me pregunta ¿por qué el hombre vive y muere para una sola mujer? es decir, ¿En donde se inventó la monogamia? No desesperen mis críos, no existe tal cosa en el modelo evolutivo. Eso de la monogamia es un invento Freudiano y caballeresco. En la naturaleza la monogamia es poco efectiva o menos efectiva que la poligamia. Mientras más machos aporten la célula correspondiente a la hembra, más probabilidad existirá de que aquella quede en proceso de gestación; y mientras más machos se reproduzcan con más hembras habrá mayor variedad genética, la cosa aquella que va "mejorando" nuestras posibilidades evolutivas de superviviencia. No voy a volverme clasista, pero si, por ejemplo, el vello en la piel ya no se necesitase, dos individuos en una población única tardarían mucho en dar a luz un nuevo ser sin vello; en una interrelación y cruce de individuos, tal "evento mejorado" aparecería con mayor premura. No tengo ni idea de como vivieron nuestros ancestros, pero me atrevo a aventurar que no había una repartición equitativa y muchos intentaban pegarle al saco hasta que alguno lo lograba y no creo que eso haya dependido de quien era más lindo o quién olía mejor. !a turnos y a desfogues¡ Se me calentó un poco el cuento, pero, analizad chicos, la naturaleza a vuestro alrededor: ¿Cuántos animales monógamos conocéis? Estudios hablan de un 5% apenas si monógamos o solapadamente monógamos. La evolución no es un ejemplo de lo que hay que seguir, pero es más que claro que la propiedad que se instaura al aparecer los pueblos sedentarios, obliga al hombre a erigirse en "dueño" absoluto de la cosecha y poder legar a sus "verdaderos hijos" tal cosecha y bienes y tierras. Para tal caso el capitalismo es una bondad y el socialismo un fracaso, pero no está entre los deberes de la evolución hablar de políticas, aunque ellas hayan alterado el curso de la evolución. Mi punto es, que tanto escándalo por sexo, es un comportamiento aprendido de las religiones y de los padres, que a su vez son religiosos, no una ley natural; y no compartiendo yo, ni la religión, de nadie puesto que yo no ando atado a ninguna, no adquirí libertad de culto, es que no tengo cultos; y no siguiendo yo las directivas éticas o morales de la familia, que necesidad tengo de abrazar las mismas pretensiones humanas. Nadie es de nadie. Y evolutivamente la especie no se pone en peligro porque el sexo practicado hoy no pone en peligro si no a quien lo realiza, porque no es con fines reproductivos y eso nos aleja de la evolución, por tanto y despejando dudas, el amor romántico lo inventó la religión, el amor trágico la poesía, el amor al dinero el capitalismo y el sedentarismo, el frauendienst la caballería y el amor loco pasional y sórdido Sade y Mazoch. La evolución se desentiende en el sentido en que lo único que le importa es la continuidad y supervivencia de la especie, lo demás son aspavientos y cursilería de cada animal.