La invención del hogar

 Me la pusieron muy fácil, retroceder en el tiempo para determinar por asociación cuando "creamos" el lugar que nos serviría de refugio. Muy lejos hay que viajar en el tiempo porque debe ocurrir al bajarnos de los árboles y probablemente después de que nuestras manos empiezan a ser usadas para algo más que la locomoción. Los australophitecus fácilmente ya caminaban erguidos, pero requeriríamos al constructor Habilis para dar ese salto. Hace un par de millones de años Habilis ya manipulaba piedra y no es alocado pensar que cada que necesitaba refugio lo buscaba en la comodidad de las ramas de los árboles, excepto cuando no habían árboles cercanos o al acostumbrarse demasiado al suelo, en cuyo caso trató de formar una empalizada con ramas, troncos y hojas secas que le debió dar una mayor sensación de seguridad. La estilización de tales hogares llevaría al hombre a adecuarlos para "vivir" en ellos, ya que aquellas aún no eran viviendas, sólo se usaban para dormir y descansar. Todavía debió llegar el descubrimiento y control del fuego, para que alrededor de él se organizara la comida después de la caza y más allá, los dormitorios. No es de extrañar que trabajaran la piedra en un lugar especial de ese tendido imaginario dominado por la luz de la hoguera ─el taller─ en cuyo caso ya no nos extraña la palabra "hogar". El fuego brindaba protección de otros animales, luz, alimento más digerible y una especie de halo protector al que muy probablemente ya podría llamársele casa. Esta casa no se transportaba y nuestros ancestros se trasladaban constantemente en busca de presas y alimento. Al sitio al que llegaban, recreaban fielmente su espacio protegido y cada vez se hacían más hábiles extendiéndolo. No es raro que en algún momento, desalojaran un animal de su guarida y pasaran a la época de las cavernas. Era un refugio más fuerte y sólo había que cuidar una o dos entradas a lo sumo. Trasladar allí la parafernalia del fuego y las armas constituidas de maderos y piedras resultaba más sencillo y seguro, sobre todo cuando dejaron de temer a los animales más grandes que sabían controlados con el fuego y las varas. Ese puede ser el principio del sedentarismo, abandonar una buena cueva sólo podía ser por escasez de alimento o variación del clima que implicaba lo mismo. Ergaster fue viajero, pero ya tenía la capacidad de "construir" su hogar, he de suponer, más estilizado, con nuevos avances como probablemente varas enterradas o reforzadas con piedras para que el campamento fuese menos etéreo y sin embargo debió llegar Sapiens para tratar de emular las rocas y notar las propiedades del barro. No dudo que la llegada de las cosechas impulsó la tecnología del hogar, las fibras, el barro cocido, las divisiones, las áreas... todas construidas alrededor de una hoguera. De allí a la piedra labrada de los egipcios y a la argamasa de los romanos no restan más que unos miles de años, el cambio de la piedra al bronce y al hierro, el concreto y el cemento armado... Ahora no podemos concebir que alguien habite en la calle sin protección de los elementos o sin las necesidades básicas y hasta hemos determinado que las necesidades básicas han cambiado. En aquellas épocas remotas sólo se requería protección, luz y caza. Más adelante pensamos en agua y comida, bastaba en plantarse cerca de una fuente o río. Hoy requerimos una red de tuberias de desagüe y una red de tuberias de alimentación, lo mismo que un cableado para la energía que mantendrá una "despensa" a baja temperatura y permitirá la cocción de los alimentos. Hemos cambiado de forma no de fondo. Al principio se trataba del lugar designado para acampar y estaba en ciertas condiciones, en medio del campo para tener visibilidad o cerca a una pared de piedra que ahorrara construcción, en una cueva o entre las piedras. Hoy designa al sitio donde se vuelve. La mentalidad de hogar, donde está lo que nos pertenece y nos hace sentir seguros. Seguramente tendrá que escribirse una segunda parte sólo desde el punto de vista psíquico, pero no me involucra a mí. 

PS: Quiero suponer que es en este momento es que puede empezar a existir un "cuartico sucio" dedicado a depositar las heces que puede estar representado simplemente por un lugar, o una zona de desechos, aunque no era ese el tema, debió empezar a regir una norma tácita de limpieza, ya olfativa, que nuestra dieta ya era de carne, ya de limpieza, ya organizacional.

El cuarto de baño

 No es historia muy antigua el cuarto de baño. Aunque deberíamos asistir a los animales todos. Los grandes mamíferos dejan sus heces desperdigadas y abonan los campos sin compasión. Una manada de Gñues, de un millón y medio de individuos, es una cantidad de excremento bastante respetable. Algunos animales, por designio de la utilidad, defecan en las madrigueras y algunas se realimentan de tales bondades gastronómicas. No Pesa que Desmond Morris atribuye un poco de nuestra evolución al desalojo de las heces fecales desde alguna parte del árbol vivienda y al comenzar a consumir carne, nos obligó, por el hedor, a alejarnos de aquellas masas hediondas. Preguntarse para qué mamífero, es hedionda sus propias heces, es una cuestión de observación y no faltará el poderoso observador que determine lo que los tiene sin cuidado y desechará la teoría del etólogo mencionado. Antes de ser sedentarios, cualquier lugar protegido de depredadores servía para devolverle al mundo lo que se merecía, no así que alguna norma de comida obligara al comensal a depositar sus detritus a una distancia prudente del hogar para evitar que los olores de una buena comida se mezclaran con la fetidez de una buena descomida. Lo más probable es que sólo para no pisarla o para mantener alejados a ciertos bichos que se divierten con las heces; la norma de alejarse del hogar o del lugar que servía de base, se convertiría en una regla general que seguimos cumpliendo hoy en día. Los cuarticos de baño se ubicaron en las cercanías del hogar, pero no dentro de él, de nuevo, para evitar las mezclas olfativas complejas que pudieran ser desagradables, lo suficientemente lejos de poder alejarse del impase y lo suficientemente cerca de poder alcanzarlo cuando la necesidad lo exigiera. Aún hoy encontramos algunas casas no muy antiguas en las que se conserva el cuarto oscuro o WC o el cuartico, a una distancia cómoda en el corredor pero externo a la casa y al aparecer el señor sifón, logramos introducir un modelo de comodidad impresionante a nuestros cuartos personales, el sanitario con sifón cuya misión es detener los gases de regreso y mantener el cuarto libre, en lo posible, de olores candentes y tergiversadores. Ya la manía de aislarnos allí por decisión propia o de pasar más tiempo del adecuado en él, parece surgir de una necesidad de soledad impuesta más por la presencia de otros individuos y la necesidad de hacer cosas no morales o criticables por otros, es más de otra rama que no implica aquí nada. No es de extrañar que la ética y la moral advirtieran que había ciertas cosas que era mejor hacer solo y hasta una sabia frase popular que he escuchado cuadra en el emotivo recuento evolutivo: si quiere perderle el amor a una persona mírela haciendo fuerza en el baño. Dudo que tales sinsabores fueran problema en la tribu nómade e incluso en la sedentaria de diferentes asentamientos, pero, de nuevo, la religión y la ética pueden empujar a considerar desagradable el encerrarse en grupos para realizar descargas masivas, aunque ese ejemplo lo tenemos en los baños públicos romanos que hoy nos parece una idea de mal gusto e incluso en un personaje que ambulaba en la Grecia, cobrando por cubrir con una tela negra al autor de la descarga y cobraba por ello. No dudo que humanos y homínidos de todas las especies se agacharan en cualquier parte a descargarse sin el pudor o la parafernalia que hoy nos ocupa cuando queremos deshacernos de los desechos de nuestro cuerpo. Tal cual lo vemos hoy en los grandes mamíferos y en los pequeños. El lugar del baño se fue estilizando desde el uso del fuego como centro del hogar y ha ido tomando el puesto que hoy le reservamos. Un lugar discreto donde todos tenemos que llegar y donde todos saben lo que hacemos, pero que, inevitablemente, entre el pudor y la ética hemos convertido en lugar de culto. Nadie hay que no queme incienso en esos altares. De varias maneras.

Las extinciones masivas

 Arrancamos concertando una frase que escuché sobre las extinciones y ésta aclara qué "No son los seres más preparados los que sobreviven a una extinción". Tampoco los más fuertes como vimos en el caso de los dinosaurios y los gorgonóxidos. Yo no estoy completamente de acuerdo con la frase, pero dejemos espacio para la función. Ha habido varias extinciones masivas, de las cuales podemos aprender y concretar algo sencillo sobre ellas. Una extinción se refiere a un evento en el que desaparecen por montones las formas de vida en el planeta tierra, no habremos de ir más lejos, así que con la tierra es más que suficiente. Existen límites de un 10% en un año o hasta un 50% en períodos de millones de años. Una extinción es la desaparición de especies por alguna catástrofe o un hecho asociado a ella. Difiero en que una extinción no tenga causa aparente como para darle connotación de misterio o puede que no sea aparente pero ahí tiene que estar, si unos seres vivos están desapareciendo sin dejar descendencia, algo debe estar ocurriendo. Las catástrofes pueden variar: el cambio del clima, la variación de gases atmosféricos, glaciación, tsunami gigantesco, alteración genética... que pueden ser provocados por la explosión de un volcán o de muchos, el choque con un objeto estelar gigantesco, la variación o afectación del campo magnético terrestre, los niveles oceánicos, radiación letal proveniente del universo. En las pocas que llevamos, algunos aceptan seis, otros cuatro, otros ─los más cerrados─ ninguna. Podemos contar al menos una glaciación, un choque de asteroide y un largo período de erupciones masivas. Todas pueden ser provocadas por un único evento. Demos por caso el asteroide Baptistina o por lo menos la parte que chocó en la región de Chicxulub, fácilmente provocó un cambio de clima por las partículas arrojadas al aire ─un invierno volcánico─ que debió durar meses allí, debió producir un gigantesco tsunami y, con tamaño impacto, el vulcanismo debió aumentar ─si sacudo la tierra, se afloja alguna cosa pienso yo─ lo que a su vez genera más partículas y más variación en temperatura y menos sol captado por la capa vegetal. Así desaparecen primero las plantas, luego los vegetarianos y por último los carnívoros y carroñeros, devolviéndonos en la cadena trófica. Demos por caso la erupción de un súper volcán, también provocará otras erupciones, tsunamis, inviernos volcánicos, enfriamiento. No todas las catástrofes siguen esa cadena, pero lo más probable es que no vengan solas. Un calentamiento provoca deshielo, lo que provoca una baja del porcentaje de sal en el mar, lo que frena la cadena transportadora de calor, lo que provoca un enfríamiento más rápido, aunque veníamos calentando, en fin. Analizar las extinciones no era mi presupuesto, era más hablar de que no son los elementos más fuertes quienes prevalecen en una extinción, ni los más preparados. Los preppers pueden sobrevivir a un desatino económico, a un virus, a una escasez, no a una catástrofe de los niveles que estamos hablando. Pudiera ser que la naturaleza llega a despreciar las capacidades alcanzadas o que simplemente le valen carajo. Ya lo habíamos tratado. La tierra empezó sin humanos y, lo más probable, es que el día que llegue a su fin, los humanos lleven eones extintos. Ahora, permítanme recordarles que el vector de extinción más grande y más rápido que ha existido es el ser humano. Estamos en la sexta extinción y las probabilidades rezan que al final de este siglo un 50% de las especies actuales estarán en peligro de extinción inminente. Ya hemos hecho bastante por acabar con miles de especies, arrasando su hábitat y en monocultivos, en ganadería y en tierra para hogares. No era más, el ser humano es una catástrofe y no necesariamente se puede salvar de sí mismo. 

PS: Esos inviernos pueden llamarse de diferentes maneras, según lo que lo provoque, un invierno nuclear, invierno por impacto, invierno volcánico.

PS 2: Supongo que si no hay nada que descomponer, los descomponedores también desaparezcan, aunque son un mundo gigantesco y con muchas probabilidades, tal vez la mejor manera de matarlos sea desapareciendo la tierra, aunque ni así, se ha especulado que parte de esa población podría viajar por eones en las partículas de meteorito que regresan al espacio y que podrían ser la semilla de nueva vida.

PS 3: Es verdad, la naturaleza no tiene respeto por nada porque no necesita tenerlo. La naturaleza no es un ente, es una premisa y hasta un grupo de características y sus acciones dependen de esas características. Para ejemplificar: si un planeta es barrido por el choque de una de sus lunas, lo más probable es que toda forma de vida se extinga: animales, prepers, jefes de estado, propietarios de armamento y reservas. La naturaleza no encuentra obstáculos, simplemente sigue con sus premisas, allí o en otro sitio y no deja de ser ella misma.

Bienvenido el cerebro

Todos estos textos evolutivos los escribí sin gran precisión y adivinando o siguiendo la lógica, mi lógica imprecisa. Me aparté de tratar de leer sobre el tema, aunque no dudo que en él se hayan mezclado mil conocimientos adquiridos y hasta haya tenido que hacer algo de investigación pagana, sin mucha ciencia detrás. Nunca he esperado descubrir algo nuevo y no me seduce decir que es palabra de dios. Lo que hago es pensar y empacar en cada texto un proceso de pensamiento y hasta una tendencia deformadora porque no acepto que se inmiscuyan en él creencias divinas. Las mías son bienvenidas. Esta semana leí un autor de 1970 sobre la mente humana y me dejó impactado, no por la cantidad de errores. Que el hombre tiene 2 millones de años evolucionando, cuando encontramos a Lucy de 3 y al "hijo de Lucy" de 3.5 millones de años de antigüedad o decir que tenemos 10.000 millones de neuronas. Esos datos están errados por que hemos podido confrontar nuevos datos y mañana tal vez hallemos un antepasado más antiguo y el errado será este escrito. La impresión me la deja es la formulación de ciertas leyes evolutivas como aquella de la constante cerebración que asume que las especies vienen de aumentar su cerebro cada vez, lo que se aplica a la especie homo según los datos recogidos de las diversas especies. Nuestro cerebro ha venido creciendo y haciéndose más complejo cada vez y el cociente de encefalización es el más alto en el hombre y por mucho, pero no a mucha honra. No quiero desterrar la posibilidad de que tal cerebración sea importante y esté empujada por los límites de la evolución natural, pero vista en pleno pareciera decir que el fin de todas las especies es aumentar su cerebro y me he cansado de repetirlo en estas páginas: "la evolución no persigue un fin, no tiene una dirección". La evolución es un proceso que premia a las especies más adaptables y promueve cambios en cuanto la adaptación se hace más presente. No es raro pues que el cerebro se retroalimente y siendo una excelente arma de supervivencia y adaptación sea premiado y crezca. Pero yo creo que es tanto como decir que todas las especies deberán tener en un momento determinado de la evolución, cerebros grandes con cocientes de encefalización similares o mayores que el del homo. Afirmo que la adaptación tiene mil formas y que el producto del ser humano es un azar evolutivo, el cerebro humano es sólo una de esas mil formas de adaptación. Puedo mentir y errar pero de lo contrario tendríamos que pensar que llegaríamos a un evento donde todas las especies ocupen el mismo escalón evolutivo en cuanto a cerebro y eso ya sería un acabóse. Los dinosaurios dominaron la tierra por unos 150 millones de años y no requirieron mayor evolución de su cerebro ─no es válido anotar que por eso se extinguieron ya que un evento de extinción masiva puede afectar al poderoso cerebro desarrollado del humano─ para hacerlo. Pensar además que somos el ideal de la evolución es un poco megalómano y tendiente más a la religión que acercándose a una realidad. La humanidad está en su apogeo y tarde o temprano la naturaleza nos deparará nuestra extinción y el dominio de una nueva especie. De ello no tengo duda. Asumo pues, como condición, que el cerebro es un excelente desarrollo de la naturaleza, pero creer que toda forma de vida puede llegar a desarrollarlo ampliamente depende únicamente de las variables evolutivas. Las bacterias no lo poseen y llevan con nosotros unos cuantos evos y a los cocodrilos les ha bastado ese minúsculo órgano para llevar una larga estasis.

Mecanismos evolutivos

Yo he sido partidario de una evolución sin dirección, contrario a algunas teorías evolutivas existentes. Yo aseguro que a la evolución no le importa mucho como sobrevive, aunque es un pilar de su existencia; De nada le sirve explorar mucho y no pasar sus inventos a la próxima generación así que reproducirse es un impulso evolutivo premiado y no sólo me refiero al placer efímero, aunque no veo un premio en conseguir un hijo qué mantener y educar, el orgullo de padres si lo ve de esa manera y ese orgullo parece ser natural. ¿La dirección del ojo debe ser cada vez ver mejor? o ¿nuestros pies han involucionado o deben dirigirse a un punto de excepción máxima? ¿Todos los animales deben desarrollar cerebro? ¿Están atrasadas las amebas y los paramecios? ¿Existe pues un mecanismo más efectivo que otro y deben todos confluir al más efectivo? Yo no creo. Creo que es mejor ver en infrarrojo y térmico, pero no quiere decir que la víbora vea mejor que nosotros, quiere decir que su mecanismo evolutivo la llevó a un sentido necesario, pero jamás único. El águila detecta su presa con la vista, otro usará el olfato, la lengua bífida y el apoyo térmico y todos esos mecanismos son válidos, no mejores ni peores sino adaptados a cada especie. Yo quisiera envenenar con una sustancia  que se inoculara por mis dientes hipodérmicos y que se produjera en alguna glándula interna y que más quisieran algunos animales que poder producir leche para alimentar a su crías en tiempos de escasez. La evolución tiene soluciones diferentes para la misma tarea y no es sino subjetivismo dar por mejor a una de ellas. ¿Será mejor ser organismo de agua salada que de tierra porque hay más probabilidades de subsistencia en cuanto a espacio? o ¿Es mejor el cuadrupedismo o el bipedismo? yo no vi nunca dinosaurios bípedos que usaran sus brazos para algo más práctico que sujetar la presa y equilibrarse. Un bípedo siempre está en desequilibrio y aún así hoy es una especie bípeda la más inteligente. ¿Es la inteligencia un motor básico de la supervivencia? Homo sólo lleva un par de millones de años en la contienda, los seres unicelulares que es de donde evolucionamos hace 3500 millones de años, aún hoy existen. ¿Las amebas y los virus son inteligentes? ¿Un ojo tiene una forma ideal y a ella tiende la naturaleza? Yo quiero imaginar un escenario donde la raza humana y todo vestigio de homo desaparece, pero aparecen en el entorno algunos mamíferos o reptiles o quelonios o peces o aves ─según algunos científicos la naturaleza no repite, pero casi aseguro que a ella le importa un pepino─ se explayen en la naturaleza aprovechando la ausencia del mayor predador de la historia: homo sapiens. Y, exista de nuevo prosperidad para una especie sobre el planeta hasta que ocurra de nuevo una extinción. ¿Creen ustedes que tal especie desarrollará cerebro como el homo? Los gorgonopsios anduvieron por la tierra 140 millones de años y los dinosaurios 235 millones de años y su cerebro no fue la gran diferencia, ni la gran panacea. Será difícil hacer comprobaciones experimentales, pero cuando la vida en la tierra desaparezca como en la gran mortandad del pérmico triásico. Veremos adaptaciones sumarias de la vida y "retrocesos" como quiere verse, pero que en términos simples, es una readaptación con el único valor de comedia de supervivencia del más apto, que, de por sí, será el más fuerte. Y, probablemente, la oportunidad de que se desarrolle otro cerebro complejo como el de homo, tarde mucho en volverle a tocar a suerte o en volverse a dar los complejos hechos que llevaron al cerebro de un homínido vertical, lento y poco hábil de pies, a ser, en escala evolutiva, el gran desarrollo de la naturaleza y la evolución. Aunque, estoy seguro, que si esos dos mecanismos fueran entes vivientes, aceptarían que el homo se escapó de sus manos hace rato y que la única manera de recuperar a la naturaleza y al curso de la evolución, sería haciendo que homo perezca. Para no terminar tan dramáticamente me gustaría exponer el caso que se nos ocurre de imperfección y respuesta, es decir, que la naturaleza somos todos y cada ambiente, cada sustrato, cada tipo de alimento, cada problema  plantea un tipo de solución y la naturaleza "es muy inteligente" si se quiere, para hallar soluciones ingeniosas y prácticas: el movimiento lo solucionó con alas, aletas, patas, tentáculos y anillos de compresión como en las serpientes y gusanos; la protección con piel, pelo, escamas, plumas; la comunicación con el exterior con tacto, olfato, fosetas térmicas, sensores de electricidad... La conclusión es que la vida aparece y aparece una explosión de respuestas a las necesidades que plantea y una de ellas es mejor o peor sólo en términos subjetivos de lo que enfrenta.

Anti natural

Yo sé que cuando uno se cansa de pensar abandona y hace días andaba pensando en dar por terminada esta serie y publicar el texto que resultare, pero esa oportunidad de vivir entre chicos me permite preguntarme cosas, contárselas y esperar sus reacciones y, seguro yo ya dije que en este mundo no hay nada que no sea natural y que lo antinatural por ser natural, también es natural. Pero sea, ¿Existe algo que no sea natural? La definición de lo natural es lo que nos compete y resulta que tal definición se refiere tanto a las cosas vivas como a las inertes, "conjunto de las cosas que existen en el mundo o que se producen o modifican sin intervención del ser humano". Si aceptamos que el mundo es solamente la tierra, todo lo demás es anti natural o sobre natural o contra natural. Pero hallándonos en otro momento histórico ¿es necesario abarcar la naturaleza del universo porque los meteoritos, planetas, estrellas, quasares, magnetares, pulsares y asteroides también son naturales? Demos por caso que la naturaleza propia de la tierra es sólo aquella que se da en el planeta llamado tierra y aceptémoslo. ¿Que puede haber en la tierra o producirse, que no provenga de la misma naturaleza? Pensemos que existen una centena y pucha de elementos y que de ellos está compuesto todo en la naturaleza, con gran salvedad de que la mayoría de los seres vivos de naturaleza orgánica abarcan sólo unos pocos elementos básicos, CHON, les enseño a los chicos, y que una importante masa del planeta sólo está compuesta de OH. Demos por caso que la masa en el manto, la corteza y los dos núcleos, supere con creces las proporciones de tales elementos con otros de la tabla periódica: Fe, Si, Au... No es importante. Cualquier compuesto desarrollado o encontrado en la naturaleza tiene que poseer tales elementos, dentro de parámetros normales. Hay películas donde hablan de "elementos desconocidos" y no faltan los bobitos que quieren ser abducidos que juran que se encuentran "elementos o compuestos desconocidos". Les valgo el compuesto desconocido, pero el elemento, como se ha comprobado en los laboratorios, tiene identidad gracias al número de protones de su núcleo. Cambiado tal número, se cambia también su identidad ─si eso lo hubieran sabido los transmutadores alquímicos, hubieran dado al traste con la piedra filosofal, por lo menos en lo que concierne a transmutar elementos en oro y plata─ el plutonio es el elemento de número atómico 94, aunque cambie su masa por tener mayor cantidad de neutrones o por tener otros isótopos no le altera el ser plutonio, pero si le añadimos un protón, se convierte en americio y si le arrancamos uno, se convertiría en neptunio. Además, sabemos que es bastante complejo hacer elementos muy pesados porque se desintegran o son inestables debido a la repulsión de las fuerzas nucleares de los mismos protones, así que en la naturaleza es muy complejo encontrar: Flerovio, Moscovium, Livermorio, Tennessine u Oganesón ya que su inestabilidad los desintegra. Deberemos pues buscar un planeta o un universo donde las condiciones repulsivas de las cargas y la interacción nuclear fuerte no se comporte como la hemos estudiado en nuestro universo o inventar un modo de conservar tales fuerzas para que puedan existir elementos nuevos. Total, es complicado hablar de nuevos elementos que no sean sintéticos y cuya duración media no sea bastante baja para hacer mezclas o aleaciones. Ahora, todo lo que vemos proviene de esos elementos naturales y no discutiré la intemperancia de que todos esos elementos estables naturales llegaron a la tierra desde el espacio, porque no tiene discusión: todo lo que hay en la tierra, en lo que a elementos y minerales se refiere, proviene de los procesos de acreción en el espacio y de los procesos de fusión en las estrellas, recombinados por los procesos tectónicos y hábilmente reformados por los humanos. La discusión de la transformación y el encuentro primordial puede resolverse filosóficamente al entender que todo lo que nos rodea, en cualesquier parte de este universo, está formado por unas entidades llamadas quarks. Si la tierra es natural y está compuesta de quarks, es obvio que lo que yo cree con quarks o sus derivados, proviene de esa naturaleza y seguirá siendo natural.

PS: Todo esto se suscita por la intervención humana y es que eso, simplemente es una definición. Si la cosa ya estaba o la produjo la naturaleza es natural, pero si hubo intervención humana, poca o mucha, ya podemos decirle sintética o artificial y que tal caso de artificial puede tener diferentes grados. No es lo mismo tratar una piel con taninos naturales y darle forma para vestir con ella o esquilmar la lana, hilarla y tejer un saco, que tomar el petróleo y extraer ciertos compuestos y polimerizarlos para obtener plástico o gasolina. Tampoco es lo mismo tener vidrio de forma natural ─qué sé yo obsidiana y sílex─ que nuestros hialinos cristales o, mineral de ferrita comparado con una estructura de acero. Siendo estrictos, el nivel de sinteticidad, debería valer para algo, pero es sintético todo lo que tenga intervención humana. Al respecto, ¿somos los mismos humanos sintéticos o naturales? La poca intervención humana en el espacio nos deja con un universo virgen en estado natural. ¿Podrán decir los habitantes teóricos del planeta Cachemyr 9 ─los cachemyrnonanos─ en la galaxia Messier 96 del sistema solar Bakthu, lo mismo repecto a su naturaleza? Si lo dicen ellos, los antinaturales resultamos siendo nosotros.

PS 2: Al caso simple, y es corolario, hasta los mismos fantasmas, en caso de existir, tendrían que estar formados por estos elementos o por estos quarks, es decir, el teórico "ectoplasma" no puede tener una naturaleza diferente que la de los elementos en la tabla y no dejaría de ser completamente natural.

La nueva especie

Trato acá la posibilidad intrínseca de que una de las especies que habita el planeta se apodere del mismo y someta a los humanos y los rebaje a condición de esclavos. Si observamos las especies más inteligentes del planeta, habida cuenta de su cociente de encefalización ─no faltará el estúpido que diga coeficiente─ con lo que las especies más probables sean el delfín y la orca, que el pobre chimpancé, con todo lo parecido en ADN, está en la cola de tal proceso. Veremos entonces "el planeta de los delfines" mala manera que tengan que salir del agua para conquistarnos y aprender a empuñar armas y usar las aletas para cosas diferentes a nadar o que nos obliguen a volvernos acuáticos para poderles servir. Por más que sorprenda decirlo, el lenguaje de esos pobres es pobre y se requiere de un alto nivel de comunicación y de organización para suplantar a la especie líder del planeta, no veo yo a los delfines conquistando a Londres y enviando un chillido a través del Pacífico para coordinar a los que conquistan Bogotá. Supóngase de nuevo que no usan ondas hertzianas, sino que emplean los poderes ocultos de la mente, que tan ocultos están que aún no los descubre la ciencia, ese es el reino de la ciencia ficción y en estás páginas sólo hablo de evolución pura. ¿Qué otra especie pudiera conquistarnos? De los alienígenas ya me disculpe y los mandé a comer chorizos y a conquistar otros asteroides menos dañados que este. Los simios tienen la estructura para empuñar armas, pero no el desarrollo motor fino y terminarían matándose a si mismos con los detalles de una AK 47 o de un subfusil MGP o una ametralladora MAC 10. Ser dominados por los elefantes, las cucarachas o los reptiles requiere unas sencillas normas organizativas, un lenguaje, una capacidad de manipulación, un alcance tecnológico y una capacidad de autodestrucción ─las armas no se inventaron gratis, fue todo un proceso y un suicidio sin intención, cuenta la leyenda que la pólvora en sus inicios mató más gente del bando que la empezaba a usar y que el otro bando agradecía tal invento─ óptima para desafiar al enemigo y someterlo. Habida cuenta de un afán por dominar y tener esclavos, necesidad que viene aparejada con los seres que acumulan, el capitalismo y la demanda. ¿se engaña el pobre delfín cuando cree que no necesita más que su hábitat para sobrevivir? el oso de anteojos aprende por la vía dura que sus lugares están desapareciendo y cuando pretenda crear un grupo social para limitar el acceso del hombre a las selvas, será demasiado tarde para él. Ahora, ustedes creen que si vemos una especie desarrollando lenguaje, empuñando palos y piedras ─por algún lado se empieza─ creando focos de descontento y de rebelión, acusando a los humanos de lo que son (ávidos, insaciables, conquistadores y destructores) sin dárseles nada ¿los humanos se quedarán de brazos cruzados? No. sabido es que compartimos esta tierra con otras especies de homo, menos ávidas e inteligentes para la destrucción y las eliminamos para que la tierra fuera sólo de homos lucidus. El neandertal pagó las consecuencias de parecerse a nosotros,  alimentarse de lo mismo que nosotros, requerir los mismos recursos que nosotros, querer a nuestras hembras y tener machos alfa en su manada. There can be only one, ya estaba claro hace rato: No se permitirá que la evolución de una especie interfiera con la nuestra. El punto se pone álgido, ya que la raza que habrá de conquistarnos, someternos y esclavizarnos, partirá y parte de la raza nuestra, de nuestra especie, serán homos, híbridos de máquina o mejorados, quienes, en un futuro no demasiado lejos, ocupen el lugar de la especie dominante y la más alta escala evolutiva. El rey de la creación, aunque eso es relato infantil, no dejará de ser el hombre mientras no se extinga, se autodestruya o al sol le dé por terminar su ciclo de vida llevándose a lo que quede de los vestigios de vida sobre el planeta.
PS: Es falso que acabar con la humanidad requiere pulsar un botón, así no se lanzan bombas nucleares, pero también es verdad que aquel que la lance no dejara de ser un simio, sin corteza cerebral.