La aguja en el pajar

 Años llevo tratando de aclarar entuertos y desfacer agravios y no se me había ocurrido ponerme a disertar sobre esto que dicen muchos: "es como buscar una aguja en un pajar" que significa que una cosa es extremadamente difícil. No faltan los genios de caja que dicen que una aguja de metal en un pajar se puede captar por imán o por reflexión de la luz. La aguja de acero pulido brilla con intensidad, lo que no hace la paja pero, vaya pues consiga un espectrógrafo o un fotómetro para buscar una aguja en un pajar. García de Criminal Minds arregló así: "es más fácil buscar un aguja color paja en un pajar". Igual, a esa aguja se le puede buscar con imán aunque tenga color de paja, pero, venga al pajar, yo le doy un imán que tengo de una bocina y lo veo hallando la dichosa aguja en el dichoso pajar. Depende del tamaño del pajar y de lo reducida que se pueda efectuar la búsqueda, pero vaya páseme el iman por el granero del abuelo y le cuento que es más fácil comprar una aguja que buscarla. Digamos que cuenta usted con un electroimán, lo trae, lo pasa por sobre la paja y cataplúm, halló la aguja. Lo felicito. ¿Que tal si le digo: es más fácil encontrar una aguja neandertal en un pajar. Una aguja de hueso era un utensilio imprescindible y pérdido en un pajar era inútil, pero creo que todos los seres experimentados de la época sabrían fabricar una y no le darían tanta importancia. Shelly de Arthur Conan Doyle, pero el de la serie de NBC, dijo alguna vez que: "es más facíl buscar una aguja específica en un pajar de agujas" y se tiró en los dos procedimientos anteriores, que una aguja específica brilla similar a las demás agujas y una aguja se parece a otra aguja como una paja se parece a otra. El imán actuará sobre cualquier aguja, por tanto, difícil de hallar. Nos queda que encontrar una paja específica en un pajar es igual de difícil. Demos por caso que las agujas tienen ADN y busco el de Diana y no ningún otro ADN. Facilito me responden que es tan fácil como sacar el ADN de todas las agujas y compararlo con el de Diana hasta que coincida. Llegamos al meollo. Buscar una aguja en un pajar es difícil, se tenga el imán o no, se tenga el fotómetro o no. La aguja no es tan valiosa, hoy día, como para ponerse a buscar a ojo pelado o para gastar infiernos de dinero en vez de ir a comprar una nueva. ¿Puede hallarse la aguja? Seguramente, pero no vale la pena y el dicho está bien dicho, aunque García lo mejoró y Shelly lo hizo prodigiosamente difícil.

Mundos posibles

¿Es necesario que otros mundos estén basados en carbono para llamarlos seres vivos? No. Podrían estar basados en Silicio, Germanio o Estaño, pero no es lo que vemos en la tierra y la versatilidad de enlaces en el carbono le permite crear grandes cadenas complejas. Aún así podríamos encontrar en alguna parte una clase de vida formada con base en otro elemento.

- Los globos asimétricos de un planeta gaseoso podrían flotar por diferencia de densidad y alimentarse de las partículas en el ambiente como grandes medusas en un mar de aire, una atmósfera plagada de partículas donde los globos obtienen su sustento y luchan por territorio, existiendo depredadores capaces de absorber a sus presas.

- La vida micróscopica bacteriana no es un secreto hoy y pudieramos encontrar un planeta en el que abunde tal vida. La tierra tuvo vida monocelular por 3500 millones de años y aunque no existe garantía de que un planeta poblado por organismos unicelulares evolucionará a vida más compleja, es probable que los extraterrestres, en muchos planetas donde exista vida, no pase de vida microbiana.

- Escapa a nuestra comprensión, que en la tierra hubo vida microscópica bacteriana que no se alimentaba de oxígeno. Eran bacterias que proliferaban en ausencia del gas que hoy necesitamos para la respiración celular. Obtenían su energía por fermentación o de otros compuestos químicos como las familias de gusanos tubicolas del fondo abisal que convierten los gases de las chimeneas en energía.

- Pudieran existir mundos completamente vegetales o por lo menos llenos de hongos gigantes como el prototaxites o invadidos de micelios de un único individuo.

- No descarto mundos donde la roca se reproduzca, mundos de caliza o seres calcificados que dominen por completo un hábitat planetario: estromatolitos, arrecifes de coral y rodolitos. Mientras la parte superior esta viva y creciendo, los corales forman la base geológica.

- Dentro de la lógica conocida sólo podemos esperar organismos similares a los encontrados en la tierra y asumir que todos ellos deban necesitar en gran medida del agua. ¿Qué organismos podremos encontrar en un planeta con mucha gravedad? Estructuras muy aplanadas y adaptadas o formas muy compactas y bajas. ¿En uno sin atmósfera? que si hay seres vivos no dependan del oxígeno. ¿En uno muy chico o frío? que los seres vivos, habiéndolos, sobrevivan de alguna manera a bajas temperaturas o espacios mínimos.

- Existen arqueobacterias en la tierra capaces de consumir hierro (Leptospirillum ferrooxidans), que comen azufre (Archaeoglobus fulgidus), que viven en agua hirviendo (Pyrococus abyssi) que les encanta el frío extremo (Methanogenium frigidum) o que se reproducen en aguas salobres extremas (Haloarcula marismortui), que sobreviven a altísimas dosis de radiación y proliferan en centrales nucleares (Deinococcus radiodurans) o que comen y se alimentan de derrames de petróleo (Alcanivorax borkumensis). Todos son buenos ejemplos de lo que podríamos encontrar en un mundo posible.

La invención del hogar

 Me la pusieron muy fácil, retroceder en el tiempo para determinar por asociación cuando "creamos" el lugar que nos serviría de refugio. Muy lejos hay que viajar en el tiempo porque debe ocurrir al bajarnos de los árboles y probablemente después de que nuestras manos empiezan a ser usadas para algo más que la locomoción. Los australophitecus fácilmente ya caminaban erguidos, pero requeriríamos al constructor Habilis para dar ese salto. Hace un par de millones de años Habilis ya manipulaba piedra y no es alocado pensar que cada que necesitaba refugio lo buscaba en la comodidad de las ramas de los árboles, excepto cuando no habían árboles cercanos o al acostumbrarse demasiado al suelo, en cuyo caso trató de formar una empalizada con ramas, troncos y hojas secas que le debió dar una mayor sensación de seguridad. La estilización de tales hogares llevaría al hombre a adecuarlos para "vivir" en ellos, ya que aquellas aún no eran viviendas, sólo se usaban para dormir y descansar. Todavía debió llegar el descubrimiento y control del fuego, para que alrededor de él se organizara la comida después de la caza y más allá, los dormitorios. No es de extrañar que trabajaran la piedra en un lugar especial de ese tendido imaginario dominado por la luz de la hoguera ─el taller─ en cuyo caso ya no nos extraña la palabra "hogar". El fuego brindaba protección de otros animales, luz, alimento más digerible y una especie de halo protector al que muy probablemente ya podría llamársele casa. Esta casa no se transportaba y nuestros ancestros se trasladaban constantemente en busca de presas y alimento. Al sitio al que llegaban, recreaban fielmente su espacio protegido y cada vez se hacían más hábiles extendiéndolo. No es raro que en algún momento, desalojaran un animal de su guarida y pasaran a la época de las cavernas. Era un refugio más fuerte y sólo había que cuidar una o dos entradas a lo sumo. Trasladar allí la parafernalia del fuego y las armas constituidas de maderos y piedras resultaba más sencillo y seguro, sobre todo cuando dejaron de temer a los animales más grandes que sabían controlados con el fuego y las varas. Ese puede ser el principio del sedentarismo, abandonar una buena cueva sólo podía ser por escasez de alimento o variación del clima que implicaba lo mismo. Ergaster fue viajero, pero ya tenía la capacidad de "construir" su hogar, he de suponer, más estilizado, con nuevos avances como probablemente varas enterradas o reforzadas con piedras para que el campamento fuese menos etéreo y sin embargo debió llegar Sapiens para tratar de emular las rocas y notar las propiedades del barro. No dudo que la llegada de las cosechas impulsó la tecnología del hogar, las fibras, el barro cocido, las divisiones, las áreas... todas construidas alrededor de una hoguera. De allí a la piedra labrada de los egipcios y a la argamasa de los romanos no restan más que unos miles de años, el cambio de la piedra al bronce y al hierro, el concreto y el cemento armado... Ahora no podemos concebir que alguien habite en la calle sin protección de los elementos o sin las necesidades básicas y hasta hemos determinado que las necesidades básicas han cambiado. En aquellas épocas remotas sólo se requería protección, luz y caza. Más adelante pensamos en agua y comida, bastaba en plantarse cerca de una fuente o río. Hoy requerimos una red de tuberias de desagüe y una red de tuberias de alimentación, lo mismo que un cableado para la energía que mantendrá una "despensa" a baja temperatura y permitirá la cocción de los alimentos. Hemos cambiado de forma no de fondo. Al principio se trataba del lugar designado para acampar y estaba en ciertas condiciones, en medio del campo para tener visibilidad o cerca a una pared de piedra que ahorrara construcción, en una cueva o entre las piedras. Hoy designa al sitio donde se vuelve. La mentalidad de hogar, donde está lo que nos pertenece y nos hace sentir seguros. Seguramente tendrá que escribirse una segunda parte sólo desde el punto de vista psíquico, pero no me involucra a mí. 

PS: Quiero suponer que es en este momento es que puede empezar a existir un "cuartico sucio" dedicado a depositar las heces que puede estar representado simplemente por un lugar, o una zona de desechos, aunque no era ese el tema, debió empezar a regir una norma tácita de limpieza, ya olfativa, que nuestra dieta ya era de carne, ya de limpieza, ya organizacional.

El cuarto de baño

 No es historia muy antigua el cuarto de baño. Aunque deberíamos asistir a los animales todos. Los grandes mamíferos dejan sus heces desperdigadas y abonan los campos sin compasión. Una manada de Gñues, de un millón y medio de individuos, es una cantidad de excremento bastante respetable. Algunos animales, por designio de la utilidad, defecan en las madrigueras y algunas se realimentan de tales bondades gastronómicas. No Pesa que Desmond Morris atribuye un poco de nuestra evolución al desalojo de las heces fecales desde alguna parte del árbol vivienda y al comenzar a consumir carne, nos obligó, por el hedor, a alejarnos de aquellas masas hediondas. Preguntarse para qué mamífero, es hedionda sus propias heces, es una cuestión de observación y no faltará el poderoso observador que determine lo que los tiene sin cuidado y desechará la teoría del etólogo mencionado. Antes de ser sedentarios, cualquier lugar protegido de depredadores servía para devolverle al mundo lo que se merecía, no así que alguna norma de comida obligara al comensal a depositar sus detritus a una distancia prudente del hogar para evitar que los olores de una buena comida se mezclaran con la fetidez de una buena descomida. Lo más probable es que sólo para no pisarla o para mantener alejados a ciertos bichos que se divierten con las heces; la norma de alejarse del hogar o del lugar que servía de base, se convertiría en una regla general que seguimos cumpliendo hoy en día. Los cuarticos de baño se ubicaron en las cercanías del hogar, pero no dentro de él, de nuevo, para evitar las mezclas olfativas complejas que pudieran ser desagradables, lo suficientemente lejos de poder alejarse del impase y lo suficientemente cerca de poder alcanzarlo cuando la necesidad lo exigiera. Aún hoy encontramos algunas casas no muy antiguas en las que se conserva el cuarto oscuro o WC o el cuartico, a una distancia cómoda en el corredor pero externo a la casa y al aparecer el señor sifón, logramos introducir un modelo de comodidad impresionante a nuestros cuartos personales, el sanitario con sifón cuya misión es detener los gases de regreso y mantener el cuarto libre, en lo posible, de olores candentes y tergiversadores. Ya la manía de aislarnos allí por decisión propia o de pasar más tiempo del adecuado en él, parece surgir de una necesidad de soledad impuesta más por la presencia de otros individuos y la necesidad de hacer cosas no morales o criticables por otros, es más de otra rama que no implica aquí nada. No es de extrañar que la ética y la moral advirtieran que había ciertas cosas que era mejor hacer solo y hasta una sabia frase popular que he escuchado cuadra en el emotivo recuento evolutivo: si quiere perderle el amor a una persona mírela haciendo fuerza en el baño. Dudo que tales sinsabores fueran problema en la tribu nómade e incluso en la sedentaria de diferentes asentamientos, pero, de nuevo, la religión y la ética pueden empujar a considerar desagradable el encerrarse en grupos para realizar descargas masivas, aunque ese ejemplo lo tenemos en los baños públicos romanos que hoy nos parece una idea de mal gusto e incluso en un personaje que ambulaba en la Grecia, cobrando por cubrir con una tela negra al autor de la descarga y cobraba por ello. No dudo que humanos y homínidos de todas las especies se agacharan en cualquier parte a descargarse sin el pudor o la parafernalia que hoy nos ocupa cuando queremos deshacernos de los desechos de nuestro cuerpo. Tal cual lo vemos hoy en los grandes mamíferos y en los pequeños. El lugar del baño se fue estilizando desde el uso del fuego como centro del hogar y ha ido tomando el puesto que hoy le reservamos. Un lugar discreto donde todos tenemos que llegar y donde todos saben lo que hacemos, pero que, inevitablemente, entre el pudor y la ética hemos convertido en lugar de culto. Nadie hay que no queme incienso en esos altares. De varias maneras.

Las extinciones masivas

 Arrancamos concertando una frase que escuché sobre las extinciones y ésta aclara qué "No son los seres más preparados los que sobreviven a una extinción". Tampoco los más fuertes como vimos en el caso de los dinosaurios y los gorgonóxidos. Yo no estoy completamente de acuerdo con la frase, pero dejemos espacio para la función. Ha habido varias extinciones masivas, de las cuales podemos aprender y concretar algo sencillo sobre ellas. Una extinción se refiere a un evento en el que desaparecen por montones las formas de vida en el planeta tierra, no habremos de ir más lejos, así que con la tierra es más que suficiente. Existen límites de un 10% en un año o hasta un 50% en períodos de millones de años. Una extinción es la desaparición de especies por alguna catástrofe o un hecho asociado a ella. Difiero en que una extinción no tenga causa aparente como para darle connotación de misterio o puede que no sea aparente pero ahí tiene que estar, si unos seres vivos están desapareciendo sin dejar descendencia, algo debe estar ocurriendo. Las catástrofes pueden variar: el cambio del clima, la variación de gases atmosféricos, glaciación, tsunami gigantesco, alteración genética... que pueden ser provocados por la explosión de un volcán o de muchos, el choque con un objeto estelar gigantesco, la variación o afectación del campo magnético terrestre, los niveles oceánicos, radiación letal proveniente del universo. En las pocas que llevamos, algunos aceptan seis, otros cuatro, otros ─los más cerrados─ ninguna. Podemos contar al menos una glaciación, un choque de asteroide y un largo período de erupciones masivas. Todas pueden ser provocadas por un único evento. Demos por caso el asteroide Baptistina o por lo menos la parte que chocó en la región de Chicxulub, fácilmente provocó un cambio de clima por las partículas arrojadas al aire ─un invierno volcánico─ que debió durar meses allí, debió producir un gigantesco tsunami y, con tamaño impacto, el vulcanismo debió aumentar ─si sacudo la tierra, se afloja alguna cosa pienso yo─ lo que a su vez genera más partículas y más variación en temperatura y menos sol captado por la capa vegetal. Así desaparecen primero las plantas, luego los vegetarianos y por último los carnívoros y carroñeros, devolviéndonos en la cadena trófica. Demos por caso la erupción de un súper volcán, también provocará otras erupciones, tsunamis, inviernos volcánicos, enfriamiento. No todas las catástrofes siguen esa cadena, pero lo más probable es que no vengan solas. Un calentamiento provoca deshielo, lo que provoca una baja del porcentaje de sal en el mar, lo que frena la cadena transportadora de calor, lo que provoca un enfríamiento más rápido, aunque veníamos calentando, en fin. Analizar las extinciones no era mi presupuesto, era más hablar de que no son los elementos más fuertes quienes prevalecen en una extinción, ni los más preparados. Los preppers pueden sobrevivir a un desatino económico, a un virus, a una escasez, no a una catástrofe de los niveles que estamos hablando. Pudiera ser que la naturaleza llega a despreciar las capacidades alcanzadas o que simplemente le valen carajo. Ya lo habíamos tratado. La tierra empezó sin humanos y, lo más probable, es que el día que llegue a su fin, los humanos lleven eones extintos. Ahora, permítanme recordarles que el vector de extinción más grande y más rápido que ha existido es el ser humano. Estamos en la sexta extinción y las probabilidades rezan que al final de este siglo un 50% de las especies actuales estarán en peligro de extinción inminente. Ya hemos hecho bastante por acabar con miles de especies, arrasando su hábitat y en monocultivos, en ganadería y en tierra para hogares. No era más, el ser humano es una catástrofe y no necesariamente se puede salvar de sí mismo. 

PS: Esos inviernos pueden llamarse de diferentes maneras, según lo que lo provoque, un invierno nuclear, invierno por impacto, invierno volcánico.

PS 2: Supongo que si no hay nada que descomponer, los descomponedores también desaparezcan, aunque son un mundo gigantesco y con muchas probabilidades, tal vez la mejor manera de matarlos sea desapareciendo la tierra, aunque ni así, se ha especulado que parte de esa población podría viajar por eones en las partículas de meteorito que regresan al espacio y que podrían ser la semilla de nueva vida.

PS 3: Es verdad, la naturaleza no tiene respeto por nada porque no necesita tenerlo. La naturaleza no es un ente, es una premisa y hasta un grupo de características y sus acciones dependen de esas características. Para ejemplificar: si un planeta es barrido por el choque de una de sus lunas, lo más probable es que toda forma de vida se extinga: animales, prepers, jefes de estado, propietarios de armamento y reservas. La naturaleza no encuentra obstáculos, simplemente sigue con sus premisas, allí o en otro sitio y no deja de ser ella misma.

Bienvenido el cerebro

Todos estos textos evolutivos los escribí sin gran precisión y adivinando o siguiendo la lógica, mi lógica imprecisa. Me aparté de tratar de leer sobre el tema, aunque no dudo que en él se hayan mezclado mil conocimientos adquiridos y hasta haya tenido que hacer algo de investigación pagana, sin mucha ciencia detrás. Nunca he esperado descubrir algo nuevo y no me seduce decir que es palabra de dios. Lo que hago es pensar y empacar en cada texto un proceso de pensamiento y hasta una tendencia deformadora porque no acepto que se inmiscuyan en él creencias divinas. Las mías son bienvenidas. Esta semana leí un autor de 1970 sobre la mente humana y me dejó impactado, no por la cantidad de errores. Que el hombre tiene 2 millones de años evolucionando, cuando encontramos a Lucy de 3 y al "hijo de Lucy" de 3.5 millones de años de antigüedad o decir que tenemos 10.000 millones de neuronas. Esos datos están errados por que hemos podido confrontar nuevos datos y mañana tal vez hallemos un antepasado más antiguo y el errado será este escrito. La impresión me la deja es la formulación de ciertas leyes evolutivas como aquella de la constante cerebración que asume que las especies vienen de aumentar su cerebro cada vez, lo que se aplica a la especie homo según los datos recogidos de las diversas especies. Nuestro cerebro ha venido creciendo y haciéndose más complejo cada vez y el cociente de encefalización es el más alto en el hombre y por mucho, pero no a mucha honra. No quiero desterrar la posibilidad de que tal cerebración sea importante y esté empujada por los límites de la evolución natural, pero vista en pleno pareciera decir que el fin de todas las especies es aumentar su cerebro y me he cansado de repetirlo en estas páginas: "la evolución no persigue un fin, no tiene una dirección". La evolución es un proceso que premia a las especies más adaptables y promueve cambios en cuanto la adaptación se hace más presente. No es raro pues que el cerebro se retroalimente y siendo una excelente arma de supervivencia y adaptación sea premiado y crezca. Pero yo creo que es tanto como decir que todas las especies deberán tener en un momento determinado de la evolución, cerebros grandes con cocientes de encefalización similares o mayores que el del homo. Afirmo que la adaptación tiene mil formas y que el producto del ser humano es un azar evolutivo, el cerebro humano es sólo una de esas mil formas de adaptación. Puedo mentir y errar pero de lo contrario tendríamos que pensar que llegaríamos a un evento donde todas las especies ocupen el mismo escalón evolutivo en cuanto a cerebro y eso ya sería un acabóse. Los dinosaurios dominaron la tierra por unos 150 millones de años y no requirieron mayor evolución de su cerebro ─no es válido anotar que por eso se extinguieron ya que un evento de extinción masiva puede afectar al poderoso cerebro desarrollado del humano─ para hacerlo. Pensar además que somos el ideal de la evolución es un poco megalómano y tendiente más a la religión que acercándose a una realidad. La humanidad está en su apogeo y tarde o temprano la naturaleza nos deparará nuestra extinción y el dominio de una nueva especie. De ello no tengo duda. Asumo pues, como condición, que el cerebro es un excelente desarrollo de la naturaleza, pero creer que toda forma de vida puede llegar a desarrollarlo ampliamente depende únicamente de las variables evolutivas. Las bacterias no lo poseen y llevan con nosotros unos cuantos evos y a los cocodrilos les ha bastado ese minúsculo órgano para llevar una larga estasis.

Mecanismos evolutivos

Yo he sido partidario de una evolución sin dirección, contrario a algunas teorías evolutivas existentes. Yo aseguro que a la evolución no le importa mucho como sobrevive, aunque es un pilar de su existencia; De nada le sirve explorar mucho y no pasar sus inventos a la próxima generación así que reproducirse es un impulso evolutivo premiado y no sólo me refiero al placer efímero, aunque no veo un premio en conseguir un hijo qué mantener y educar, el orgullo de padres si lo ve de esa manera y ese orgullo parece ser natural. ¿La dirección del ojo debe ser cada vez ver mejor? o ¿nuestros pies han involucionado o deben dirigirse a un punto de excepción máxima? ¿Todos los animales deben desarrollar cerebro? ¿Están atrasadas las amebas y los paramecios? ¿Existe pues un mecanismo más efectivo que otro y deben todos confluir al más efectivo? Yo no creo. Creo que es mejor ver en infrarrojo y térmico, pero no quiere decir que la víbora vea mejor que nosotros, quiere decir que su mecanismo evolutivo la llevó a un sentido necesario, pero jamás único. El águila detecta su presa con la vista, otro usará el olfato, la lengua bífida y el apoyo térmico y todos esos mecanismos son válidos, no mejores ni peores sino adaptados a cada especie. Yo quisiera envenenar con una sustancia  que se inoculara por mis dientes hipodérmicos y que se produjera en alguna glándula interna y que más quisieran algunos animales que poder producir leche para alimentar a su crías en tiempos de escasez. La evolución tiene soluciones diferentes para la misma tarea y no es sino subjetivismo dar por mejor a una de ellas. ¿Será mejor ser organismo de agua salada que de tierra porque hay más probabilidades de subsistencia en cuanto a espacio? o ¿Es mejor el cuadrupedismo o el bipedismo? yo no vi nunca dinosaurios bípedos que usaran sus brazos para algo más práctico que sujetar la presa y equilibrarse. Un bípedo siempre está en desequilibrio y aún así hoy es una especie bípeda la más inteligente. ¿Es la inteligencia un motor básico de la supervivencia? Homo sólo lleva un par de millones de años en la contienda, los seres unicelulares que es de donde evolucionamos hace 3500 millones de años, aún hoy existen. ¿Las amebas y los virus son inteligentes? ¿Un ojo tiene una forma ideal y a ella tiende la naturaleza? Yo quiero imaginar un escenario donde la raza humana y todo vestigio de homo desaparece, pero aparecen en el entorno algunos mamíferos o reptiles o quelonios o peces o aves ─según algunos científicos la naturaleza no repite, pero casi aseguro que a ella le importa un pepino─ se explayen en la naturaleza aprovechando la ausencia del mayor predador de la historia: homo sapiens. Y, exista de nuevo prosperidad para una especie sobre el planeta hasta que ocurra de nuevo una extinción. ¿Creen ustedes que tal especie desarrollará cerebro como el homo? Los gorgonopsios anduvieron por la tierra 140 millones de años y los dinosaurios 235 millones de años y su cerebro no fue la gran diferencia, ni la gran panacea. Será difícil hacer comprobaciones experimentales, pero cuando la vida en la tierra desaparezca como en la gran mortandad del pérmico triásico. Veremos adaptaciones sumarias de la vida y "retrocesos" como quiere verse, pero que en términos simples, es una readaptación con el único valor de comedia de supervivencia del más apto, que, de por sí, será el más fuerte. Y, probablemente, la oportunidad de que se desarrolle otro cerebro complejo como el de homo, tarde mucho en volverle a tocar a suerte o en volverse a dar los complejos hechos que llevaron al cerebro de un homínido vertical, lento y poco hábil de pies, a ser, en escala evolutiva, el gran desarrollo de la naturaleza y la evolución. Aunque, estoy seguro, que si esos dos mecanismos fueran entes vivientes, aceptarían que el homo se escapó de sus manos hace rato y que la única manera de recuperar a la naturaleza y al curso de la evolución, sería haciendo que homo perezca. Para no terminar tan dramáticamente me gustaría exponer el caso que se nos ocurre de imperfección y respuesta, es decir, que la naturaleza somos todos y cada ambiente, cada sustrato, cada tipo de alimento, cada problema  plantea un tipo de solución y la naturaleza "es muy inteligente" si se quiere, para hallar soluciones ingeniosas y prácticas: el movimiento lo solucionó con alas, aletas, patas, tentáculos y anillos de compresión como en las serpientes y gusanos; la protección con piel, pelo, escamas, plumas; la comunicación con el exterior con tacto, olfato, fosetas térmicas, sensores de electricidad... La conclusión es que la vida aparece y aparece una explosión de respuestas a las necesidades que plantea y una de ellas es mejor o peor sólo en términos subjetivos de lo que enfrenta.