La aparición del mutualismo

Hace unos 10000 o 15000 años el hombre se adjudicó la crianza de un compañero diferente a los seres humanos. Dudo mucho que en los albores de la humanidad, algún homo sapiens quisiera acarrearse a un "compañero" -Acarrear conlleva alimentar y cuidar, duplicación de la carga- Si quieren saber como el perro se convirtió en compañero del hombre basta con leer a Lorentz, en algún momento animales, menos tímidos, se acercaron a las hogueras a degustar un plato gratis, los restos que dejara el homo sapiens, que ya habiendo aprendido a comer carne cocinada, desechaba los huesos que le eran apetitosos a otros depredadores, cuando éste se percata de la utilidad de un animal que los sigue y que aúlla -tardaría en empezar a ladrar- cuando siente el peligro de algo que se aproxima, nada mejor que hacerse su aliado y tirarle cerca dichos desechos. Por agregar, unos perros descendientes de chacales y otros de lobos que, con el contacto humano han dado la gran variedad de razas que existen hoy. Muchas, y ahí me disculpan, inútiles para el propósito primario de mutualismo. Lo que sigue es que no hemos conseguido mascotas para "darles" sino para "aprovecharnos" de sus habilidades o su carne o sus productos: la leche de algunos animales, sus huevos, su olfato, su carne, su piel, sus habilidades de caza. ¿Se puede tener como mascota una vaca o una ballena? Si. ¿porque la mayoría de la gente tiene perros o gatos? Habrá de ser porque los creemos más inteligentes que a los demás -y lo son, sáquele una cara de ternura a un caballo o a una vaca- por placer, moda o simplemente será porque es el animal que más se ha amoldado, o hemos amoldado a nuestras costumbres y defectos. ¿Se obtiene de un perro amistad o cariño? Si vamos a la zona más alejada del planeta encontraremos algún homínido capaz de despertarnos ternura, que la hallemos en animal no es prueba de su existencia, pero si el cerebro se resarce en ella, está cumpliendo una labor. Quiera yo o no. La mujer se siente mejor acompañada por un pequinés; El niño de dos años juega con su pitbull feliz; cumplen su cometido y el mutualismo para el que fue evolucionando. No se puede estar a favor o en contra de un modelo evolutivo, sólo se puede explicar su parte lógica, su parte histórica. Pero aprendamos: De una vaca obtenemos alimento cárnico y leche, huevos y carne de las gallinas y los patos y los gansos; de los cerdos energía y carne, de los perros vigilancia y ayuda en la caza y obviamente les damos una retribución, si así quiere llamársele, en alimento. ¿Aprendieron algo?

El egoísmo como camino evolutivo funcional

Si nos enfrentamos a las adoradas religiones de antaño y de ahora, comprobamos, no sin un poco de estupor y asombro, que ellas tratan de aprovecharse de la caridad y de lo que pueden a bien recibir de los bienes ajenos, que incentivan el dar y no recibir y que en general, se auto proclaman como dadoras de bienestar -Trataremos en otro acápite la versión moderna del bien de las religiones en el devenir humano- y acosan a sus seguidores a convertirse en ejemplo de generosidad. Nada más apartado de las selvas vírgenes y de la evolución humana: ¿Llama un tigre a sus congéneres cuando ha logrado dar caza a una presa para compartirla? ¿El león que ha ganado la batalla de una manada, permite que los cachorros del león vencido sobrevivan? ¿Las hienas regurgitan carne para crías de otros manadas? dirán que estos son simples ejemplos y que las hormigas reparten su ración de azúcares a cualquier otra hormiga que sepa acercarse y hacer las señas convenientes a sus antenas (ejemplo de M. Maeterlink en "la vida de las hormigas"). Los animales superiores son mi ejemplo en el momento y no es necesario que me lleve el premio por darlos como tal. Fíjense en la carrera por dar a luz que sufren los espermatozoides. Ninguno se detiene caballerosamente para que el rezagado pase y fecunde. El primero sobrevive como mensajero del ADN de la especie, los otros 299'999.999 pierden la carrera y desaparecen, literalmente, luego del suceso en cuestión. ¿a qué lamentos por esas pobres vidas que no pudieron nacer o que se quedaron estancadas en el camino de la vida. No se aferren, el genetista Richard Dawkins escribió sobre ello, con un análisis profundo y que no deja mucho lugar a dudas; Aunque, no es mi intención retirar las dudas y dejar la certeza en los corazones y mentes de los que leen, mi intención se dirige más a invitar a reflexionar sobre uno u otro tema que se aparece en las cadenas de la evolución. Dawkings habla de "capacidad de adaptación al medio". Yo, un imbécil de talla internacional, me refiero a que las religiones, violentan nuestro estado natural, que, de por sí, no es el de compartir. No dudo que nuestra especie busque llevar un poco de comida a los de su familia o  a su clan, pero para que la supervivencia se dé, es imperioso que el otro bando no subsista. Si la caza se disminuye con la prevalencia del otro grupo, mi caza se verá afectada y con ella la de mi grupo, por lo tanto debo evitar ser condescendiente con ellos. Los ejemplos reales son miles: el nepotismo, la alimentación de clan, el regalo del niño dios del vecino, las charlas de las madres respecto a sus capullos en los jardines infantiles; el yo freudiano que surge en cada conversación en la que, indistintamente hablamos del yo; nuestras posesiones, el patriotismo, el deporte, la política... ¿Será que permitirán los seguidores de un tal o cual partido repartir en igualdad de condiciones o dar votos a su contrario para que venza? ¿regalarán acaso la estrella de algún campeonato?.

compartir no es nato en la humanidad, somos seres egoístas por nuestra naturaleza turbia. Algunos adefesios mentales que hablan de repartir sólo calman la sed de su alma y la piedad que reclaman algunas religiones como requisito para ingresar en sus antros de bienestar -algunos le llaman cielos- y, ergo, siguen siendo egoístas, pues sacrifican el egoísmo primario para obtener un bienestar alterno. La humanidad es tan egoísta que creo cielos e infiernos para los que son egoístas y para los que no, dando al que no un peor castigo, por lo que se demuestra que es su egoísmo el más difícil de tratar.

Si llevamos el egoísmo en nuestra sangre, será más fácil nuestro camino en el mundo, la piedad es un estorbo, una silla de ruedas impuesta. Ganar a toda costa es nuestra consigna, la consigna humana, derribar, vencer por cansancio o por ejecución de trampas, pero vencer. He ahí, lo que yo llamo camino evolutivo funcional.

El poder del beso

Hará un par de semanas me encontraba con mis amigos y a alguno se le ocurrió preguntar ¿por qué nos besamos? túveme en pie, pero no me fue posible reflexionar sobre ello hasta hoy. Para el caso deberíamos preguntarnos de donde salen los labios, cuales son sus utilidades o para qué fueron desarrollados o si otros mamíferos poseen dichas protuberancias. Fíjense que D. Morris plantea que nuestros labios son un poderoso atractivo sexual que emula los labios vaginales, esto se desvirtuaría por el hecho de que los hombres también los tenemos, pero, esa teoría está bien construida porque nosotros no los pintamos para atraer y además tenemos pezones, poco desarrollados, pero ahí están ─tanto pechos como labios son emulaciones para recordar aquellas otras partes carnosas que hemos mencionado y no usarlas depende del género, lo que quiere decir que aparte de atractivo sexual deben tener otras funciones─ Los simios tienen los labios hacía adentro y sólo los exhiben para hacer una mueca de aprobación o desaprobación; vemos unos "labios" en cada mamífero, pero no son, en definitiva, los labios carnosos y bien definidos que ostentan los humanos. Resumen: sólo los humanos tienen labios; ¿utilidad? ya que si seguimos a Darwin "órgano que no se necesita tiende a atrofiarse y órgano que se necesita se desarrolla, así que su función debe seguir a la norma de tenerlos. ¿Han tratado ustedes de hacer vocalizaciones sin labios? En teoría se podría, pero, con ellos nuestras pronunciaciones se han vuelto más estilizadas, así que ya le hallamos una función aparte del atractivo sexual. ¿será que recuerdan la "b labial" y la "v labidental" e incluso la "p" y un poco la "m". No discutamos, los labios son una extensión del sentido del tacto y en ellos existe un tapiz de corpúsculos similares a los que rodean el glande, el clítoris ─el amor veneris vel dulcedo peleteur diría Mateo Colón─ o el punto Grafenberg de aquellos que estimulan el placer. De pocos es desconocido el placer del beso que produce otra "petite morte", más "petite" que la promulgada por los franceses. Si alguien se atreve a investigar encontrará que la tradición del beso proviene de la India, lo que me excluye de pensar en la evolución misma, pero, los seres humanos acostumbramos a repetir aquello que nos resulta agradable ─de no ser por ello la humanidad se habría extinto hace eones, pues apenas descubrimos, en términos evolutivos hace poco, la relación entre el sexo y el nacimiento─ y por ello, de los experimentos y roces entre nuestros ancestros surgió la dulce manía de dar besos, y vimos que era bueno, y por tanto continuamos la tradición. ¿Quedará algún día extinta la costumbre de besar? No es el motivo de mis disertaciones. Al punto mis queridos párvulos, ¿difiere en algo el besar que la manunstrupación? ¿es diferente el tener sexo a besarse? esto en cuanto a placer se refiere. ¿Cómo llegamos a la conclusión de que aquello era bueno? de nuevo, la experimentación y el impulso nos llevan a ello y el placer nos hace permanecer en ello y estilizarlo.

Homus Sapiens ignavus

Es muy común el observar que a la gente le choca que le digan cobarde o cualquiera de sus sinónimos: miedoso, gallina, pusilánime, irresoluto, medroso en fin. Nos ponemos a cacarear que somos valientes y que habrá que pasar por encima de nuestros cadáveres. También hay un sinnúmero de frases calmantes para evitar el desportille, la algarabía y el berrinche. Que a cada cinco minutos muere un héroe, que los cementerios están llenos de valientes y que es mejor que se diga aquí corrió que aquí murió. Para corroborar esas tesis nos ponemos al cubierto de la evolución y nos damos cuenta que aquellos superhéroes de película no existen en las tribus, la valentía es sólo un nombre en la inmensidad del diccionario porque los valientes son de cuentos de hadas. Dase la casualidad que aquellos seres que dejaron genes vivos fueron los que se escondieron de los grandes predadores, los valientes siempre se atravesaban a sus presas y morían y su descendencia, caso para el cual ya habrían procreado, también muere, en honor a la valentía de su padre enfrentándose a un extremo peligro. Los "cobardes" aquellos que viendo el peligro, se alejan o se mantienen para pelear otras batallas son los que nos dejaron la herencia que hoy revivimos en tan caótica escuela. No debemos olvidar que los expertos en comportamiento demarcan la juventud como una ausencia de miedo y deseos de adrenalina, lo que podría pasar por temerario en alguna escuela, pero son síntomas de una enfermedad, la adolescere, que se cura con el tiempo. No abarquemos casos imposibles ni historias de ricitos de oro. Hay gente que nunca madura y por tanto vivirán el riesgo hasta que acontezca la muerte, dejarán descendencia y ésta, entrará en el mismo proceso evolutivo, (llámelo como quiera, premio evolutivo o castigo evolutivo), premiar a los cobardes y castigar (con evitar llevar los genes a otra generación). El caso de D. Morris es claro: la homosexualidad no es un problema para la evolución, porque los homosexuales no dejan descendecia y por tanto su cadena se extingue a su muerte. Eso no explica porque proliferan los homosexuales, pero es tan obvio y claro que por tanto somos los hijos de la cobardía y no de lo contrario de ahí Homus Sapiens Ignavus.

Manía fantástica

Desde la desaparición del vuelo MH370 de Malaysia airlines que cubría la ruta Kuala Lumpur - Pekín con 370 personas a bordo, no se habla más que de eso en las noticias, pero al más de la gente se le ocurren bellas teorías e hipótesis sin pies ni cabeza sobre la desaparición del mismo: "quedó en el limbo" "está en la tercera dimensión" "es un acto de dios"... Las noticias de las cadenas encargadas no son claras, difuminan o colocan sobre la palestra teorías locas de atentados contra otras naciones o suicidios preparados por pilotos o pasajeros. Disiento de las teorías de conspiración o de otras teorías sobre avistamientos de ovnis o desapariciones en zonas específicas del mar, plagadas de misterios.

Mi teoría principal no requiere de un investigador de CSI. Tan simple como el cálculo de alcance a partir de la pérdida de comunicación y la zona a buscar es la circunferencia demarcada por dicho radio, nada sencillo ya que tienen un promedio de velocidad de 800 km/h. Cualquier matemático les dará más datos.

Tampoco es el caso de mi sistema de evolución, mi punto es que la mayor parte de la gente acepta con más agrado una explicación mística que una científica, eso explica la proliferación de pseudo ciencias y adivinos y brujas y parlaches y periódicos amarillistas y de los otros también, todos se apoyan en ese espectro, en esa manía, si se quiere llamar así, del ser humano, de buscar las cosas fantásticas y preferirlas por sobre todo. ¿Pero a que se debe tal "manía" y en que ayuda a la evolución?

Déjenme divagar: La evolución misma está plagada de tendencias que permiten eliminar individuos no aptos y conservar los opuestos. Debería ser más fácil entender el rayo desde el roce de las partículas cargadas hasta su acumulación en la nube y su descarga a tierra, su calor produciendo el sonido al dilatar el aire y su brillo del movimiento de los electrones a alta velocidad, que su explicación fantástica de un dios airado (Júpiter, Zeus tonante, Thor o cualquier divinidad correspondiente). Salta a la vista la simplicidad de tener una explicación divina para todo. Mis teorías se quedan en que, la apremiante necesidad de luchar por la comida, el territorio y la caza, no le dejan espacio para hacer soliloquios sobre algo que difícilmente podrá resolver, así que acepta de buen agrado la existencia de dioses y crea más mitos, me apoyo en que la edad de oro del pensamiento no está relegada, aunque falte exclusividad, a élites guerreras o funámbulos circenses. En la inocencia de la evolución (más referido a lo pueril que resulta que un dibujo de animales represente el deseo de animales o que la mención cabalística de un suceso lo acerque al hecho real, -que aparezcan vivos, que aparezcan vivos, que aparezcan vivos-) lo que creo es lo que deseo y eso vale para la explicación infantil a la que me refiero. La segunda teoría se refiere a la necesidad del ser humano de sobrevenir al futuro, de aferrarse a la idea de inmortalidad: Si existen hechos fantásticos mi fantasía no es tan fantasía, porque si un avión se pierde en el triángulo del bruto es probable que haya cielo y redención y vida eterna y cosas inexplicables que si puede explicar dios en su infinita sabiduría. Es pues, el antidepresivo lo que responde a esta teoría y como antidepresivo funciona según estudios de entidades serias, (las personas creyentes son más felices y se curan más fácil, -búsquenlo-), ¿hasta cuando durará la manía fantástica? ahí si no es mi rollo. Les dejo la idea sin profundidad, pero tranquilos, prueben, a la próxima vez que alguien les diga algo sobre un tema (háganlo a dos tiempos por el bien de la experimentación) den dos teorías absurdas y una científica y comprueben a cual se aferra el común de la gente.

Fuerza Vs inteligencia

Tratar de comprender que clase de camino siguió el hombre en su carrera evolutiva es el fin de este soliloquio con la mismísima evolución. Seamos sinceros, ¿el ser humano es inteligente? ¿Qué características podemos achacarle a ese ingrato ser que llamamos homo sapiens? Einstein aseguraba que habían dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, pero no estaba muy seguro de la primera. Dejemos eso atrás. soy un convencido de la ignorancia humana. Pero acá tratamos de evolución y mi pregunta es ¿Qué prima? ¿la inteligencia o la fuerza? Liberemos dos seres extremadamente excelsos, uno inteligente y el otro fuerte. ¿Stephen Hawking logrará convencer a Lou Ferrigno de que le alcance la comida del árbol o se levantará de su silla y la tomará por sí mismo? ¿necesitará Ferrigno comprender el universo para tomar la manzana o cazar al ciervo? Si liberamos esos seres en el mundo selvático donde la cadena evolutiva nos pone en desventaja a los débiles, el físico no sobrevivirá. Si ponemos a ambos en la jungla de concreto, con tamices religiosos y avances científicos que le permiten a seres desprovistos de fuerza medios para conservarse, la cosa cambia. Sobrevive el científico, que hace uso de su conocimiento del universo para ir un paso más allá en la cadena evolutiva y sobrevivir con inteligencia y también sobrevive el fortachón, que sin inteligencia, puede procurarse hembras y comida. Sí, la cosa es de hembras y comida. Sin la primera ninguno de los dos puede reproducirse, que es el medio de la evolución para "mejorar" las especies. El triunfo de cualquiera de las dos entidades depende de la conquista, tanto del alimento como del medio reproductivo.

Hoy día pueden reproducirse seres que la evolución limitaría en medios agrestes, qué decir de un cuadraplégico o un primate epiléptico que sobrevive con drogas calmantes. Buscad en la historia, antes de lo que hoy llamamos civilizaciones, la evolución desechaba todos esos casos sin remedio, porque no aportaban al "mejoramiento" de la especie. Podríamos decir que la evolución no aceptaría un ser cuyas capacidades no le permitan sobrevivir por sí solo, desmiéntanme, saquénme del error. No aquello de que la evolución no permitiría un primate sin manos o un cazador sin colmillos; vemos que existen ambas ramas sin oponerse, pero sin las manos seríamos obsoletos a nuestra civilización, sin ellas la inteligencia no habría dado un salto y se habría apropiado de "artefactos" que de otra manera no podría utilizar. La inteligencia comía en un cadáver de venado rompiendo los huesos y absorbiendo la médula, mientras que otros se extinguieron cuando los predadores no les dejaban más que los huesos, que "no sabían explotar". Otro dirá que fue el azar quien permitió que un grupo de homínidos evolucionara y otro desapareciera.
Los machos furtivos son muy inteligentes, alejan a las hembras del macho alfa y con engaños logran reproducirse, eso es una forma de la inteligencia y sobrevive en la actualidad. Dejemos la cosa así de sencilla, la inteligencia no es una sola ni única. Un troglodita es tan inteligente cuando usa su fuerza como cuando usa su mente, No existen parámetros para determinar una única y válida inteligencia. Expuesto esto queda de manifiesto que quien logra sobrevivir usando la inteligencia a cambio de la fuerza será premiado por la evolución llevando sus genes a la siguiente generación, quien sobreviva usando la fuerza obtendrá el mismo premio, pero no debe olvidarse jamás que los órganos que no se utilizan se atrofian y que aquellos que son requeridos por la evolución se desarrollan y que en nuestra selva, no importa de donde provenga esa fuerza, de la inteligencia o de la misma fuerza, sólo los fuertes sobreviven.