Bienvenido el cerebro

Todos estos textos evolutivos los escribí sin gran precisión y adivinando o siguiendo la lógica, mi lógica imprecisa. Me aparté de tratar de leer sobre el tema, aunque no dudo que en él se hayan mezclado mil conocimientos adquiridos y hasta haya tenido que hacer algo de investigación pagana, sin mucha ciencia detrás. Nunca he esperado descubrir algo nuevo y no me seduce decir que es palabra de dios. Lo que hago es pensar y empacar en cada texto un proceso de pensamiento y hasta una tendencia deformadora porque no acepto que se inmiscuyan en él creencias divinas. Las mías son bienvenidas. Esta semana leí un autor de 1970 sobre la mente humana y me dejó impactado, no por la cantidad de errores. Que el hombre tiene 2 millones de años evolucionando, cuando encontramos a Lucy de 3 y al "hijo de Lucy" de 3.5 millones de años de antigüedad o decir que tenemos 10.000 millones de neuronas. Esos datos están errados por que hemos podido confrontar nuevos datos y mañana tal vez hallemos un antepasado más antiguo y el errado será este escrito. La impresión me la deja es la formulación de ciertas leyes evolutivas como aquella de la constante cerebración que asume que las especies vienen de aumentar su cerebro cada vez, lo que se aplica a la especie homo según los datos recogidos de las diversas especies. Nuestro cerebro ha venido creciendo y haciéndose más complejo cada vez y el cociente de encefalización es el más alto en el hombre y por mucho, pero no a mucha honra. No quiero desterrar la posibilidad de que tal cerebración sea importante y esté empujada por los límites de la evolución natural, pero vista en pleno pareciera decir que el fin de todas las especies es aumentar su cerebro y me he cansado de repetirlo en estas páginas: "la evolución no persigue un fin, no tiene una dirección". La evolución es un proceso que premia a las especies más adaptables y promueve cambios en cuanto la adaptación se hace más presente. No es raro pues que el cerebro se retroalimente y siendo una excelente arma de supervivencia y adaptación sea premiado y crezca. Pero yo creo que es tanto como decir que todas las especies deberán tener en un momento determinado de la evolución, cerebros grandes con cocientes de encefalización similares o mayores que el del homo. Afirmo que la adaptación tiene mil formas y que el producto del ser humano es un azar evolutivo, el cerebro humano es sólo una de esas mil formas de adaptación. Puedo mentir y errar pero de lo contrario tendríamos que pensar que llegaríamos a un evento donde todas las especies ocupen el mismo escalón evolutivo en cuanto a cerebro y eso ya sería un acabóse. Los dinosaurios dominaron la tierra por unos 150 millones de años y no requirieron mayor evolución de su cerebro ─no es válido anotar que por eso se extinguieron ya que un evento de extinción masiva puede afectar al poderoso cerebro desarrollado del humano─ para hacerlo. Pensar además que somos el ideal de la evolución es un poco megalómano y tendiente más a la religión que acercándose a una realidad. La humanidad está en su apogeo y tarde o temprano la naturaleza nos deparará nuestra extinción y el dominio de una nueva especie. De ello no tengo duda. Asumo pues, como condición, que el cerebro es un excelente desarrollo de la naturaleza, pero creer que toda forma de vida puede llegar a desarrollarlo ampliamente depende únicamente de las variables evolutivas. Las bacterias no lo poseen y llevan con nosotros unos cuantos evos y a los cocodrilos les ha bastado ese minúsculo órgano para llevar una larga estasis.

Mecanismos evolutivos

Yo he sido partidario de una evolución sin dirección, contrario a algunas teorías evolutivas existentes. Yo aseguro que a la evolución no le importa mucho como sobrevive, aunque es un pilar de su existencia; De nada le sirve explorar mucho y no pasar sus inventos a la próxima generación así que reproducirse es un impulso evolutivo premiado y no sólo me refiero al placer efímero, aunque no veo un premio en conseguir un hijo qué mantener y educar, el orgullo de padres si lo ve de esa manera y ese orgullo parece ser natural. ¿La dirección del ojo debe ser cada vez ver mejor? o ¿nuestros pies han involucionado o deben dirigirse a un punto de excepción máxima? ¿Todos los animales deben desarrollar cerebro? ¿Están atrasadas las amebas y los paramecios? ¿Existe pues un mecanismo más efectivo que otro y deben todos confluir al más efectivo? Yo no creo. Creo que es mejor ver en infrarrojo y térmico, pero no quiere decir que la víbora vea mejor que nosotros, quiere decir que su mecanismo evolutivo la llevó a un sentido necesario, pero jamás único. El águila detecta su presa con la vista, otro usará el olfato, la lengua bífida y el apoyo térmico y todos esos mecanismos son válidos, no mejores ni peores sino adaptados a cada especie. Yo quisiera envenenar con una sustancia  que se inoculara por mis dientes hipodérmicos y que se produjera en alguna glándula interna y que más quisieran algunos animales que poder producir leche para alimentar a su crías en tiempos de escasez. La evolución tiene soluciones diferentes para la misma tarea y no es sino subjetivismo dar por mejor a una de ellas. ¿Será mejor ser organismo de agua salada que de tierra porque hay más probabilidades de subsistencia en cuanto a espacio? o ¿Es mejor el cuadrupedismo o el bipedismo? yo no vi nunca dinosaurios bípedos que usaran sus brazos para algo más práctico que sujetar la presa y equilibrarse. Un bípedo siempre está en desequilibrio y aún así hoy es una especie bípeda la más inteligente. ¿Es la inteligencia un motor básico de la supervivencia? Homo sólo lleva un par de millones de años en la contienda, los seres unicelulares que es de donde evolucionamos hace 3500 millones de años, aún hoy existen. ¿Las amebas y los virus son inteligentes? ¿Un ojo tiene una forma ideal y a ella tiende la naturaleza? Yo quiero imaginar un escenario donde la raza humana y todo vestigio de homo desaparece, pero aparecen en el entorno algunos mamíferos o reptiles o quelonios o peces o aves ─según algunos científicos la naturaleza no repite, pero casi aseguro que a ella le importa un pepino─ se explayen en la naturaleza aprovechando la ausencia del mayor predador de la historia: homo sapiens. Y, exista de nuevo prosperidad para una especie sobre el planeta hasta que ocurra de nuevo una extinción. ¿Creen ustedes que tal especie desarrollará cerebro como el homo? Los gorgonopsios anduvieron por la tierra 140 millones de años y los dinosaurios 235 millones de años y su cerebro no fue la gran diferencia, ni la gran panacea. Será difícil hacer comprobaciones experimentales, pero cuando la vida en la tierra desaparezca como en la gran mortandad del pérmico triásico. Veremos adaptaciones sumarias de la vida y "retrocesos" como quiere verse, pero que en términos simples, es una readaptación con el único valor de comedia de supervivencia del más apto, que, de por sí, será el más fuerte. Y, probablemente, la oportunidad de que se desarrolle otro cerebro complejo como el de homo, tarde mucho en volverle a tocar a suerte o en volverse a dar los complejos hechos que llevaron al cerebro de un homínido vertical, lento y poco hábil de pies, a ser, en escala evolutiva, el gran desarrollo de la naturaleza y la evolución. Aunque, estoy seguro, que si esos dos mecanismos fueran entes vivientes, aceptarían que el homo se escapó de sus manos hace rato y que la única manera de recuperar a la naturaleza y al curso de la evolución, sería haciendo que homo perezca. Para no terminar tan dramáticamente me gustaría exponer el caso que se nos ocurre de imperfección y respuesta, es decir, que la naturaleza somos todos y cada ambiente, cada sustrato, cada tipo de alimento, cada problema  plantea un tipo de solución y la naturaleza "es muy inteligente" si se quiere, para hallar soluciones ingeniosas y prácticas: el movimiento lo solucionó con alas, aletas, patas, tentáculos y anillos de compresión como en las serpientes y gusanos; la protección con piel, pelo, escamas, plumas; la comunicación con el exterior con tacto, olfato, fosetas térmicas, sensores de electricidad... La conclusión es que la vida aparece y aparece una explosión de respuestas a las necesidades que plantea y una de ellas es mejor o peor sólo en términos subjetivos de lo que enfrenta.

Anti natural

Yo sé que cuando uno se cansa de pensar abandona y hace días andaba pensando en dar por terminada esta serie y publicar el texto que resultare, pero esa oportunidad de vivir entre chicos me permite preguntarme cosas, contárselas y esperar sus reacciones y, seguro yo ya dije que en este mundo no hay nada que no sea natural y que lo antinatural por ser natural, también es natural. Pero sea, ¿Existe algo que no sea natural? La definición de lo natural es lo que nos compete y resulta que tal definición se refiere tanto a las cosas vivas como a las inertes, "conjunto de las cosas que existen en el mundo o que se producen o modifican sin intervención del ser humano". Si aceptamos que el mundo es solamente la tierra, todo lo demás es anti natural o sobre natural o contra natural. Pero hallándonos en otro momento histórico ¿es necesario abarcar la naturaleza del universo porque los meteoritos, planetas, estrellas, quasares, magnetares, pulsares y asteroides también son naturales? Demos por caso que la naturaleza propia de la tierra es sólo aquella que se da en el planeta llamado tierra y aceptémoslo. ¿Que puede haber en la tierra o producirse, que no provenga de la misma naturaleza? Pensemos que existen una centena y pucha de elementos y que de ellos está compuesto todo en la naturaleza, con gran salvedad de que la mayoría de los seres vivos de naturaleza orgánica abarcan sólo unos pocos elementos básicos, CHON, les enseño a los chicos, y que una importante masa del planeta sólo está compuesta de OH. Demos por caso que la masa en el manto, la corteza y los dos núcleos, supere con creces las proporciones de tales elementos con otros de la tabla periódica: Fe, Si, Au... No es importante. Cualquier compuesto desarrollado o encontrado en la naturaleza tiene que poseer tales elementos, dentro de parámetros normales. Hay películas donde hablan de "elementos desconocidos" y no faltan los bobitos que quieren ser abducidos que juran que se encuentran "elementos o compuestos desconocidos". Les valgo el compuesto desconocido, pero el elemento, como se ha comprobado en los laboratorios, tiene identidad gracias al número de protones de su núcleo. Cambiado tal número, se cambia también su identidad ─si eso lo hubieran sabido los transmutadores alquímicos, hubieran dado al traste con la piedra filosofal, por lo menos en lo que concierne a transmutar elementos en oro y plata─ el plutonio es el elemento de número atómico 94, aunque cambie su masa por tener mayor cantidad de neutrones o por tener otros isótopos no le altera el ser plutonio, pero si le añadimos un protón, se convierte en americio y si le arrancamos uno, se convertiría en neptunio. Además, sabemos que es bastante complejo hacer elementos muy pesados porque se desintegran o son inestables debido a la repulsión de las fuerzas nucleares de los mismos protones, así que en la naturaleza es muy complejo encontrar: Flerovio, Moscovium, Livermorio, Tennessine u Oganesón ya que su inestabilidad los desintegra. Deberemos pues buscar un planeta o un universo donde las condiciones repulsivas de las cargas y la interacción nuclear fuerte no se comporte como la hemos estudiado en nuestro universo o inventar un modo de conservar tales fuerzas para que puedan existir elementos nuevos. Total, es complicado hablar de nuevos elementos que no sean sintéticos y cuya duración media no sea bastante baja para hacer mezclas o aleaciones. Ahora, todo lo que vemos proviene de esos elementos naturales y no discutiré la intemperancia de que todos esos elementos estables naturales llegaron a la tierra desde el espacio, porque no tiene discusión: todo lo que hay en la tierra, en lo que a elementos y minerales se refiere, proviene de los procesos de acreción en el espacio y de los procesos de fusión en las estrellas, recombinados por los procesos tectónicos y hábilmente reformados por los humanos. La discusión de la transformación y el encuentro primordial puede resolverse filosóficamente al entender que todo lo que nos rodea, en cualesquier parte de este universo, está formado por unas entidades llamadas quarks. Si la tierra es natural y está compuesta de quarks, es obvio que lo que yo cree con quarks o sus derivados, proviene de esa naturaleza y seguirá siendo natural.

PS: Todo esto se suscita por la intervención humana y es que eso, simplemente es una definición. Si la cosa ya estaba o la produjo la naturaleza es natural, pero si hubo intervención humana, poca o mucha, ya podemos decirle sintética o artificial y que tal caso de artificial puede tener diferentes grados. No es lo mismo tratar una piel con taninos naturales y darle forma para vestir con ella o esquilmar la lana, hilarla y tejer un saco, que tomar el petróleo y extraer ciertos compuestos y polimerizarlos para obtener plástico o gasolina. Tampoco es lo mismo tener vidrio de forma natural ─qué sé yo obsidiana y sílex─ que nuestros hialinos cristales o, mineral de ferrita comparado con una estructura de acero. Siendo estrictos, el nivel de sinteticidad, debería valer para algo, pero es sintético todo lo que tenga intervención humana. Al respecto, ¿somos los mismos humanos sintéticos o naturales? La poca intervención humana en el espacio nos deja con un universo virgen en estado natural. ¿Podrán decir los habitantes teóricos del planeta Cachemyr 9 ─los cachemyrnonanos─ en la galaxia Messier 96 del sistema solar Bakthu, lo mismo repecto a su naturaleza? Si lo dicen ellos, los antinaturales resultamos siendo nosotros.

PS 2: Al caso simple, y es corolario, hasta los mismos fantasmas, en caso de existir, tendrían que estar formados por estos elementos o por estos quarks, es decir, el teórico "ectoplasma" no puede tener una naturaleza diferente que la de los elementos en la tabla y no dejaría de ser completamente natural.