Mecanismos evolutivos

Yo he sido partidario de una evolución sin dirección, contrario a algunas teorías evolutivas existentes. Yo aseguro que a la evolución no le importa mucho como sobrevive, aunque es un pilar de su existencia; De nada le sirve explorar mucho y no pasar sus inventos a la próxima generación así que reproducirse es un impulso evolutivo premiado y no sólo me refiero al placer efímero, aunque no veo un premio en conseguir un hijo qué mantener y educar, el orgullo de padres si lo ve de esa manera y ese orgullo parece ser natural. ¿La dirección del ojo debe ser cada vez ver mejor? o ¿nuestros pies han involucionado o deben dirigirse a un punto de excepción máxima? ¿Todos los animales deben desarrollar cerebro? ¿Están atrasadas las amebas y los paramecios? ¿Existe pues un mecanismo más efectivo que otro y deben todos confluir al más efectivo? Yo no creo. Creo que es mejor ver en infrarrojo y térmico, pero no quiere decir que la víbora vea mejor que nosotros, quiere decir que su mecanismo evolutivo la llevó a un sentido necesario, pero jamás único. El águila detecta su presa con la vista, otro usará el olfato, la lengua bífida y el apoyo térmico y todos esos mecanismos son válidos, no mejores ni peores sino adaptados a cada especie. Yo quisiera envenenar con una sustancia  que se inoculara por mis dientes hipodérmicos y que se produjera en alguna glándula interna y que más quisieran algunos animales que poder producir leche para alimentar a su crías en tiempos de escasez. La evolución tiene soluciones diferentes para la misma tarea y no es sino subjetivismo dar por mejor a una de ellas. ¿Será mejor ser organismo de agua salada que de tierra porque hay más probabilidades de subsistencia en cuanto a espacio? o ¿Es mejor el cuadrupedismo o el bipedismo? yo no vi nunca dinosaurios bípedos que usaran sus brazos para algo más práctico que sujetar la presa y equilibrarse. Un bípedo siempre está en desequilibrio y aún así hoy es una especie bípeda la más inteligente. ¿Es la inteligencia un motor básico de la supervivencia? Homo sólo lleva un par de millones de años en la contienda, los seres unicelulares que es de donde evolucionamos hace 3500 millones de años, aún hoy existen. ¿Las amebas y los virus son inteligentes? ¿Un ojo tiene una forma ideal y a ella tiende la naturaleza? Yo quiero imaginar un escenario donde la raza humana y todo vestigio de homo desaparece, pero aparecen en el entorno algunos mamíferos o reptiles o quelonios o peces o aves ─según algunos científicos la naturaleza no repite, pero casi aseguro que a ella le importa un pepino─ se explayen en la naturaleza aprovechando la ausencia del mayor predador de la historia: homo sapiens. Y, exista de nuevo prosperidad para una especie sobre el planeta hasta que ocurra de nuevo una extinción. ¿Creen ustedes que tal especie desarrollará cerebro como el homo? Los gorgonopsios anduvieron por la tierra 140 millones de años y los dinosaurios 235 millones de años y su cerebro no fue la gran diferencia, ni la gran panacea. Será difícil hacer comprobaciones experimentales, pero cuando la vida en la tierra desaparezca como en la gran mortandad del pérmico triásico. Veremos adaptaciones sumarias de la vida y "retrocesos" como quiere verse, pero que en términos simples, es una readaptación con el único valor de comedia de supervivencia del más apto, que, de por sí, será el más fuerte. Y, probablemente, la oportunidad de que se desarrolle otro cerebro complejo como el de homo, tarde mucho en volverle a tocar a suerte o en volverse a dar los complejos hechos que llevaron al cerebro de un homínido vertical, lento y poco hábil de pies, a ser, en escala evolutiva, el gran desarrollo de la naturaleza y la evolución. Aunque, estoy seguro, que si esos dos mecanismos fueran entes vivientes, aceptarían que el homo se escapó de sus manos hace rato y que la única manera de recuperar a la naturaleza y al curso de la evolución, sería haciendo que homo perezca. Para no terminar tan dramáticamente me gustaría exponer el caso que se nos ocurre de imperfección y respuesta, es decir, que la naturaleza somos todos y cada ambiente, cada sustrato, cada tipo de alimento, cada problema  plantea un tipo de solución y la naturaleza "es muy inteligente" si se quiere, para hallar soluciones ingeniosas y prácticas: el movimiento lo solucionó con alas, aletas, patas, tentáculos y anillos de compresión como en las serpientes y gusanos; la protección con piel, pelo, escamas, plumas; la comunicación con el exterior con tacto, olfato, fosetas térmicas, sensores de electricidad... La conclusión es que la vida aparece y aparece una explosión de respuestas a las necesidades que plantea y una de ellas es mejor o peor sólo en términos subjetivos de lo que enfrenta.